Постановление по делу № 1-100/2022 от 19.07.2023

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.07.2023 приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17.05.2023 в отношении Янина В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ИЗМЕНЁН.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 19.04.2023, наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить один год четыре месяца лишения свободы.

Считать Янина В.Г. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца с обязанностями, возложенными на него приговором суда.

Наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.04.2023 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

№ 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 17 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО2, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО3, старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО4, подсудимого ФИО7, защитника Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2022 года, при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О. и Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.01.2023 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

19.04.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период с 23 часов 30 минут 30.01.2022 года до 04 часов 24 минут 31.01.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 А.М., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога квартиры <адрес>, принадлежащей администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, в которой на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО5 А.М., прошел во двор вышеуказанной квартиры, где подойдя к веранде квартиры, через оконную раму, в которой отсутствовало стекло, проник в помещение веранды указанной квартиры, входная дверь которой была заперта на запорное устройство, после чего прошел в помещение комнаты расположенной с левой стороны от входа в квартиру, где подойдя к дивану, находящемуся справой стороны от входа в комнату, имеющейся при нем зажигалкой, поджог плед, находящийся на вышеуказанном диване. После чего ФИО7, не дожидаясь распространения огня, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО7, огнем полностью уничтожена жилая квартира <адрес>, стоимостью 371 916 рублей 00 копеек, принадлежащая администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, а также находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО5 А.М., а именно: три шапки норковые, формовки, стоимостью 2 778 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 8334 рубля 00 копеек, диван, стоимостью 8084 рубля 00 копеек, телевизор «Samsyng», стоимостью 3613 рублей 00 копеек, два телевизора марки «Dexp», стоимостью 3000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство «Samsyng» с кабелем, стоимостью 640 рублей 00 копеек, холодильник «Океан», стоимостью 6196 рублей 00 копеек, шкаф распашной, стоимостью 3118 рублей 00 копеек, шкаф распашной с зеркалом, стоимостью 7058 рублей 00 копеек, комод, стоимостью 3238 рублей 00 копеек, сервант, стоимостью 3860 рублей 00 копеек, два ковра, размером 3х4 м. каждый, стоимостью 3840 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 7680 рублей 00 копеек, стол круглый, размером 1х1 м., стоимостью 1884 рубля 00 копеек, стол прямоугольный, размером 1х2 м., стоимостью 2276 рублей 00 копеек, два стула, стоимостью 1317 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2634 рубля 00 копеек, кресло-кровать, стоимостью 4239 рублей 00 копеек, пылесос, стоимостью 1198 рублей 00 копеек, утюг, стоимостью 858 рублей 00 копеек. Всего имущества на общую сумму 70910 рублей 00 копеек.

В результате умышленных действий ФИО7, администрации Анучинского муниципального округа Приморского края причинен значительный ущерб на сумму 371 916 рублей 00 копеек, а также ФИО5 А.М. причинен значительный ущерб на общую сумму 70910 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 10.01.2022 он приехал из леса к <адрес>, распивал спиртные напитки, купил 1 литр водки и пошел к ФИО5 ФИО8 окно влез в дом ФИО5 А.М., распивал спиртное, упал окурок, дом загорелся. ФИО7 видел огонь, но никого не вызвал. Ушерб намерен возместить. Он злоупотреблял спиртным полтора года, сейчас не пьёт, прошел лечение от алкоголизма.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и показал, что 29.01.2022 он поехал в <адрес> к своему дяде ФИО11 №1, который проживает по адресу: <адрес>. В этот день он употреблял спиртные напитки. 30.01.2022 года он решил пойти к ФИО5 А.М., который проживает в селе, точного адреса сказать не может, для того чтобы поговорить с ним. С ФИО5 А.М. у него ранее были личные неприязненные отношения по поводу того, что в 2017 году в доме, где он проживал со своей сожительницей ФИО1, его брат - ФИО41, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 оскорбила ФИО41, из-за чего последний нанес ей телесные повреждения ножом, от которых она скончалась. ФИО5 А.М. присутствовал при этом. Вот он и решил пойти и выяснить отношения с ФИО5 А.М., почему он не заступился за ФИО1, когда его брат ФИО41. причинял ей телесные повреждения ножом. 30.01.2022 около 20 часов 30 минут, находясь в доме у своего дяди ФИО11 №1, в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к дому, где проживал ФИО5 А.М., для того чтобы поджечь его дом. На улице было уже темно и людей никого не было. Примерно в 23 часа 30 минут он подошел к дому ФИО5 А.М.., точный адрес дома не знает, но знает его расположение визуально, он увидел, что в доме свет отсутствовал. Он понял, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел сжечь данный дом. Он прошел на территорию дома через калитку. Калитка была приоткрыта и никакого запорного устройства не имела. Подойдя к дому, он увидел, что в доме действительно никого нет, так как отсутствовал свет, на входной двери в веранду дома висел навесной замок. Он увидел, что с левой стороны от входной двери в веранду дома отсутствовало стекло в оконной раме веранды дома. Оконная рама была размером примерно 2 м на 1,5 м. Через оконный проем он пролез в помещение веранды дома и подошел к входной двери в дом. Входная дверь в дом была закрыта, но никаким запорным устройством не оборудована. Он открыл дверь и зашел в дом. В доме было холодно, и он понял, что в доме действительно никого нет, свет в доме он не включал. Так как ранее он бывал в этом доме, то помнит расположение комнат. Он прошел в комнату расположенную с левой стороны от входа, около входа в комнату с правой стороны стоял небольшой диван «Тахта», на котором был плед. Он зашел в данную комнату, достал из кармана своих брюк зажигалку зажег ее и поднес к уголку пледа, который находился на диване «Тахте» в комнате, но плед не загорался. Он, сидя на корточках, повернулся в другую сторону и пытался поджечь другую тряпку и через несколько минут почувствовал сильный жар на своей спине, обернувшись, он увидел, что загорелась его куртка со стороны спины и штаны в районе поясницы, в которых он находился, от горевшего пледа, по времени было около 23 часов 40 минут. Плед загорелся, и огонь стал распространяться на другие вещи в комнате. Он руками потушил огонь на своей куртке и штанах и вышел из дома при этом двери в дом закрывать не стал, а оставил ее специально открытой, для того чтобы была тяга воздуха в дом. Он вышел из дома и пошел к своему дяде ФИО11 №1. Когда разделся в доме у ФИО11 №1, то увидел, что его куртка сильно обгорела, он снял куртку и сжег ее в печке у своего дяди ФИО11 №1. Н. Также у него немного обгорели брюки с правой стороны в области пояса. О том, что он поджог дом ФИО5 А.М.. он никому не говорил. Когда возвращался от дома ФИО5 А.М. то никого из людей на улице не встречал. Из дома ФИО5 А.М. он ничего не похищал, в дом он проник для того чтобы поджечь его, так как у него были личные неприязненные отношения к ФИО5 А.М.. Он был очень зол на него, из-за того, что его брат ФИО41 в этом доме причинил телесные повреждения ФИО1 от которых последняя скончалась, а он ФИО5 А.М., будучи ее сожителем, не заступился за нее, в тот момент, когда ФИО41 причинял телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д. 95-97)

Аналогичные показания ФИО7 дал при допросе его в качестве подозреваемого, подтвердив факт поджога дома ФИО5 А.М. (том 1 л.д. 76-80).

После оглашения показаний, ФИО7 их полностью подтвердил, исковые требования признал.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО7 считает, что его причастность к совершению данного преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности показаниях потерпевших, свидетелей и материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и подтверждены показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде.

Потерпевший ФИО5 А.М. показал, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> своей сестры. Проживает у неё с начала января 2022 года. В <адрес> у него имелся дом, расположенный на <адрес>. Указанный дом является собственностью Анучинского муниципального округа Приморского края. Когда он жил в доме, то электропроводку не менял, было печное отопление, свет. Когда он уезжал из дома и жил какое-то время в <адрес>, то периодически приезжал в село и проверял дом, печь в доме не топил, электроприборы не включал. 29.01.2022 он приезжал в село, для того чтобы ехать за дровами в лес. В дом он не заходил, а осмотрел снаружи, все было нормально. В доме у него никаких отопительных приборов не было. 30.01.2022 он уже находился у сестры дома в <адрес>. 31.01.2022 утром ему позвонила соседка ФИО11 №3, которая проживает по <адрес> и сообщила, что его дом <адрес> полностью сгорел. В этот же день он приехал из <адрес> в село и придя к месту, где стоял дом, он увидел, что дом полностью сгорел. Дом был деревянный, из бруса, фундамент бетонный, стены дома деревянные, заштукатуренные, побелены. Оконные проемы, оконные рамы также были деревянные, пол из досок, покрытый краской темно-желтого цвета, потолок заштукатурен, побелен. Крыша была покрыта волнообразным шифером, имелся чердак. В доме было печное отопление, домовая печь из красного кирпича, заштукатуренная. Обогревательных приборов в доме не было. Канализации в доме не было. Во дворе дома колодец, скважина, колонка отсутствовали. В доме находилось принадлежащее ему имущество: три шапки норковые, формовки, оценивает 1000 рублей каждую, диван мягкий со спинкой, оценивает в 5000 рублей, три телевизора, один марки Samsyng, два марки Dexp, оценивает в 1000 рублей каждый, сетевое зарядное устройство - адаптер Samsyng с кабелем, оценивает в 1000 рублей, холодильник «Океан», оценивает в 1000 рублей, два шифоньера (шкафы распашные) по 500 рублей каждый, комод деревянный, оценивает в 500 рублей, сервант, оценивает в 1000 рублей, два ковра размером 3х4 м., оценивает по 500 рублей каждый, два стола круглый и прямоугольный, оценивает по 500 рублей каждый, два стула со спинками, оценивает по 250 рублей каждый, кресло-кровать выдвижное, оценивает в 1000 рублей. Все вышеперечисленное он приобретал более пятнадцати лет назад, все было в хорошем состоянии. Пылесос производства КНР, в рабочем состоянии он приобретал 2 года назад, оценивает в 500 рублей, утюг паровой, со шнуром, в рабочем состоянии, он приобретал 2 года назад, оценивает в 500 рублей. Сумма ущерба для него составила 20 000 рублей, для него значительная, т.к. он нигде не работает. Ранее, дом <адрес> состоял из двух квартир: квартира 1 и квартира 2. После того как хозяин квартиры № 2 умер, часть дома, то есть квартира 2 была разобрана, в каком точно году не помню. С ФИО7 я знаком давно, у нас складывались нормальные, дружеские отношения, когда он проживал в <адрес>, то постоянно приходил ко нему домой, даже без его разрешения. По поводу того, что ФИО7 30.01.2022 через окно, расположенное на веранде квартиры <адрес> проник в его вышеуказанную квартиру, он претензий не имеет. Имеет претензии только по поводу уничтожения путем поджога принадлежащего ему имущества. Также он дополняет, что в октябре 2017 года он заключил договор социального найма жилого помещения с администрацией Анучинского муниципального района на бессрочное владение и пользование квартирой, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 25,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, для проживания в ней. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости имущества. С данным заключением по оценке его имущества он полностью согласен. В связи с чем он оценивает все свое имущество в 70910 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб на сумму 70910 рублей. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. Хочет дополнить, что было уничтожено его имущество: три шапки норковые, формовки, стоимостью 2 778 рублей каждая, на общую сумму 8334 рубля, диван стоимостью 8084 рубля, телевизор Samsyng, стоимостью 3613 рублей, два телевизора марки Dexp, стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, сетевое зарядное устройство Samsyng с кабелем, стоимостью 640 рублей, холодильник «Океан», стоимостью 6196 рублей, шкаф распашной, стоимостью 3118 рублей, шкаф распашной с зеркалом, стоимостью 7058 рублей, комод, стоимостью 3238 рублей, сервант, стоимостью 3860 рублей, ковер 3х4 м. стоимостью 3840 рублей каждый, на общую сумму 7680 рублей, стол круглый 1х1 м., стоимостью 1884 рубля, стол прямоугольный 1х2 м. стоимостью 2276 рублей, два стула, стоимостью 1317 рублей каждый, на общую сумму 2634 рубля, кресло-кровать, стоимостью 4239 рублей, пылесос, стоимостью 1198 рублей, утюг, стоимостью 858 рублей. Всего на общую сумму 70910 рублей (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 105-110, 111-114).

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он, состоит в должности начальника правового отдела администрации Анучинского муниципального округа Приморского края. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственность Анучинского муниципального округа Приморского края. По договору социального найма в нём проживал ФИО5 А.М.

В результате пожара муниципалитету причинён материальный ущерб на сумму 371916 рублей, который он просит взыскать в пользу Анучинского муниципального округа Приморского края.

ФИО11 ФИО11 №1 показал, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, а в настоящее время живет по <адрес>. В ночь с 30.01.2022 года на 31.01.2022, точного времени он не помнит, т.к. не смотрел на часы, к нему домой на адрес <адрес> пришел ФИО7, которого он знает давно, как местного жителя села. ФИО7 рассказал ему, что этой ночью с 30.01.2022 на 31.01.2022 был в доме у ФИО5 А.М., проживающего по адресу <адрес> и что ФИО7 совершил поджог дома ФИО5 А.М., но каким образом ФИО7 совершил поджог, последний ему не рассказал и он у ФИО7 не спрашивал. С какой целью ФИО7 совершил поджог дома ФИО5 А.М. ему неизвестно. После чего ФИО7 лег у него спать, а утром 31.01.2022 ФИО7 от него ушел, но куда он не знает. Был ли ФИО7 в алкогольном опьянении он не помнит. 31.01.2022 приехали сотрудники полиции и он им рассказал все о чем узнал от ФИО7 (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 148-151).

ФИО11 ФИО11 №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО52. У ее мужа есть сын ФИО7. 30.01.2022 в вечернее время пришел ФИО7 к ним домой и попросил переночевать, но так как муж в это время находился на работе в лесу с октября 2021 года, то она сказала ФИО7, чтобы он переночевал в другом месте, еще из-за того что знает, что ФИО7 склонен к хищению и она не желает с ним поддерживать каких-либо отношений. Она знает, что ФИО7 проживал у своей матери в <адрес>. ФИО7 сказал ей, что пойдет ночевать домой к ФИО5 А.М., после чего ФИО7, ушел, по времени было около 22 часов 00 минут. 31.01.2022 около 12 часов 00 минут к ней домой опять пришел ФИО7, а она уже узнала от жителей села, что в ночь с 30.01.2022 на 31.01.2022 сгорел дом ФИО5 А.М., она поинтересовалась у ФИО7, зачем он поджог дом ФИО5 А.М., на что ФИО7 ответил, что так было надо. Она сразу же предположила, что дом поджог ФИО7 От одежды ФИО7 пахло дымом, гарью. После он ушел (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 152-155).

ФИО11 ФИО11 №3 показала, что она проживает по <адрес>. Рядом по адресу <адрес> проживал ФИО5 А.М. длительное время, спиртным он особо не увлекался. В настоящее время ФИО5 А.М. проживает в <адрес> у сестры. 31.01.2022 около 3 часов 30 минут она проснулась и больше не спала. Около 4 часов 00 минут она в окно увидело зарево со стороны дома ФИО5 А.М.. По данному поводу она позвонила своему сыну ФИО6, для того чтобы он вызвал пожарных. Она приоткрыла дверь дома и увидела, что горит дом ФИО5 А.М.. Почему загорелся дом ФИО5 А.М. она не знает, на тот момент ФИО5 А.М. в доме не было, он находился у сестры в <адрес> с 12.01.2022 и уже утром 31.01.2022 она позвонила ФИО5 А.М. и сообщила, что сгорел его дом. Когда именно ФИО5 А.М. приехал она не помнит, но он заходил к ней. Позже, но она не знает от кого, но говорили, что дом ФИО5 А.М. поджог ФИО7, последнего знает давно, он был местным жителем села. Дом не мог загореться просто так, потому что, когда ФИО5 А.М. уезжал в <адрес>, он приходил к ней домой и говорил, что все отключил, печку не топил, электроприборы отключал полностью из розетки, т.е он халатно не относился к своему имуществу, если курил, то аккуратно, все убирал (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 156-160).

ФИО11 ФИО11 №7 показал, что в ночное время около 4 часов 00 минут 31.01.2022 он от своей матери ФИО11 №3 узнал, о том, что по <адрес> горит дом, в котором проживал ФИО5 А.М. Он по своему номеру телефона № позвонил в пункт связи части ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> горит дом. На улицу он не выходил и не видел кто подходил к дому (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 171-174).

ФИО11 ФИО11 №5 показал, что он состоит в должности начальника дежурного караула КГУПК ПБ ГОЧС 43 ПЧ 29 ОПС. 30.01.2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 31.01.2022 года в 04 часа 24 минуты от диспетчера, кто именно был из диспетчеров он не помнит, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание. После поступившего сообщения, он в составе дежурного караула выехал из пожарной части <адрес> по указанному адресу. Прибыв на место в 05 часа 37 минут 31.01.2022 ими было установлено, что указанный дом полностью объят пламенем, горело как внутри помещения, так и снаружи, на момент прибытия уже произошло обрушение кровли, крыша покрытая шифером и чердачного перекрытия внутрь строения, что свидетельствует о том, что возгорание дома произошло изнутри, а не снаружи. Около указанного дома собственник, а также другие лица отсутствовали. Входная дверь в веранду дома была закрыта на навесной замок, к дому было подведено электричество, но на момент прибытия провода электропроводки уже перегорели. Они приступили к тушению пожара, который был ликвидирован ими в 5 часов 45 минут 31.01.2022. После ликвидации пожара ими был проведен разбор строения и его проливка, спецработы, в ходе которых ими было обнаружено, что в печи отопления дома находились дрова, которые во время пожара не сгорели, таким образом, можно сделать вывод о том, что возгорания дома произойти от печи отопления не могло. В результате возгорания никто не пострадал. По окончанию специальных работ они убыли в пожарную часть с. Чернышевки (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 165-167).

ФИО11 ФИО11 №4 показала, что она состоит в должности диспетчера КГУПК ПБ ГОЧС 29 ОПС, расположенном по адресу: <адрес>. 30.01.2022 года в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство, которое продолжалось до 08 часов 00 минут 31.01.2022 года. Находясь на смене в 04 часа 24 минуты 31.01.2022 года по телефону поступило сообщение от ФИО11 №7 о возгорании дома в <адрес>. В связи с давностью событий, она не помнит сообщал ли ФИО11 №7 какую-либо подробную информацию о возгорании указанного дома. После получения данного сообщения, данная информация была передана начальнику дежурного караула ФИО11 №5 По прибытию к месту возгорания дежурный караул докладывает о прибытии на место, о подаче ствола, а в последующем о ликвидации пожара. В настоящее время какой-либо информацией о пожаре произошедшем в <адрес> она не владеет. После получения информации от ФИО11 №7 о возгорании она внесла сообщение в журнал регистрации, а также сообщила о возгорании в дежурную часть ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 161-164).

ФИО11 ФИО11 №6 показала, что у неё есть брат ФИО5 А.М., который ранее проживал по адресу: <адрес>. Примерно с начала января 2022 года ее брат ФИО5 А.М. проживал у нее, но периодически ездил в <адрес>, проверял дом. Ранее в указанном доме проживала их мать. Дом раньше был двухквартирным, во второй квартире жили соседи, но после смерти хозяина дома, квартира № 2, т.е. вторая половина дома была полностью разобрана, таким образом осталась только одна квартира, на одного хозяина. 30.01.2022 ее брат находился у нее, когда брат ездил до этого проверял, она точно не помнит, но примерно 29.01.2022. Около 05 часов 00 минут 31.01.2022 от своего брата она узнала, что ему позвонила соседка ФИО11 №3 и сообщила, что сгорел дом и все имущество, где раньше он (ФИО5 А.М.) проживал все сгорело. Они сразу поняли, что это был умышленный поджог, т.к. печь ее брат, когда приезжал в дом не топил, электроприборами не пользовался, кроме в поджоге дома сразу заподозрили жителя села ФИО7 Она с ФИО7 знакома, знает его как жителя села, у них разница в возрасте и никаких отношений она с ним не поддерживала. В последующем ей стало известно, что ФИО7 сознался в поджоге дома (показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ том 1 л.д. 168-170).

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022, согласно которому осмотрена усадьба дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка данного участка указанного дома, где ранее находилось строение квартиры 1. В ходе осмотра изъяты: два угля древесных, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью и подписью следователя (том 1 л.д. 35-40).

Протоколом выемки от 15.06.2022 года, согласно которому изъят журнал регистрации сообщений о возгорании, пункта связи части ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 ОПС (том 1 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 15.06.2022 осмотрен журнал регистрации сообщений о возгорании, пункта связи части ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 ОПС (том 1 л.д. 180-183)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому журнал регистрации сообщений о возгорании, пункта связи части ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 ОПС. приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 184)

Протоколом выемки от 01.02.2022 года, согласно которому изъяты: зажигалка, мужские брюки, мужские ботинки, принадлежащие ФИО7 (том 1 л.д. 188-194).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 09.06.2022 осмотрены: два угля древесных, которые изъяты при осмотре места происшествия по адресу<адрес>, а также зажигалка, мужские брюки, мужские ботинки, принадлежащие ФИО7 изъятые 01.02.2022 г. в ходе выемки (том 1 л.д.195-199).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, два угля древесных, которые изъяты при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также зажигалка, мужские брюки, мужские ботинки, принадлежащие ФИО7 изъятые 01.02.2022 в ходе выемки приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 200).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 01.02.2022, согласно которого подозреваемый ФИО7 находясь на участке, где ранее был расположен дом <адрес>, указал на участок местности и пояснил, что в ночь с 30.01.2022 года на 31.01.2022 он совершил поджог вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 82-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая рыночная стоимость сгоревшего имущества, принадлежавшего ФИО5 А.М., составляет 70 910 рублей (том 1 л.д. 235-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 371916 рублей (том 1 л.д. 206-225).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что в период с 23 часов 30 минут 30.01.2022 года до 04 часов 24 минут 31.01.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 А.М., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога квартиры <адрес>, принадлежащей администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, в которой на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО5 А.М., прошел во двор вышеуказанной квартиры, где подойдя к веранде квартиры, через оконную раму, в которой отсутствовало стекло, проник в помещение веранды указанной квартиры, входная дверь которой была заперта на запорное устройство, после чего прошел в помещение комнаты расположенной с левой стороны от входа в квартиру, где подойдя к дивану, находящемуся справой стороны от входа в комнату, имеющейся при нем зажигалкой, поджог плед, находящийся на вышеуказанном диване. После чего ФИО7, не дожидаясь распространения огня, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО7, огнем полностью уничтожена жилая квартира <адрес>, стоимостью 371 916 рублей 00 копеек, принадлежащая администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, а также находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО5 А.М., а именно: три шапки норковые, формовки, стоимостью 2 778 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 8334 рубля 00 копеек, диван, стоимостью 8084 рубля 00 копеек, телевизор «Samsyng», стоимостью 3613 рублей 00 копеек, два телевизора марки «Dexp», стоимостью 3000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство «Samsyng» с кабелем, стоимостью 640 рублей 00 копеек, холодильник «Океан», стоимостью 6196 рублей 00 копеек, шкаф распашной, стоимостью 3118 рублей 00 копеек, шкаф распашной с зеркалом, стоимостью 7058 рублей 00 копеек, комод, стоимостью 3238 рублей 00 копеек, сервант, стоимостью 3860 рублей 00 копеек, два ковра, размером 3х4 м. каждый, стоимостью 3840 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 7680 рублей 00 копеек, стол круглый, размером 1х1 м., стоимостью 1884 рубля 00 копеек, стол прямоугольный, размером 1х2 м., стоимостью 2276 рублей 00 копеек, два стула, стоимостью 1317 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2634 рубля 00 копеек, кресло-кровать, стоимостью 4239 рублей 00 копеек, пылесос, стоимостью 1198 рублей 00 копеек, утюг, стоимостью 858 рублей 00 копеек. Всего имущества на общую сумму 70910 рублей 00 копеек.

В результате умышленных действий ФИО7, администрации Анучинского округа Приморского края причинен значительный ущерб на сумму 371 916 рублей 00 копеек, а также ФИО5 А.М. причинен значительный ущерб на общую сумму 70910 рублей 00 копеек.

Действия ФИО7 были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что подтверждается показаниями ФИО7 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в судебном заседании.

Так, ФИО7 показал, что 30.01.2022 около 20 часов 30 минут, находясь в доме у своего дяди ФИО11 №1, он решил пойти к дому, где проживал ФИО5 А.М., для того чтобы поджечь его дом. Проник в дом, поджег плед, огонь стал распространяться на другие вещи в комнате. Вышел из дома при этом двери в дом закрывать не стал, а оставил ее специально открытой, для того чтобы была тяга воздуха в дом. Он вышел из дома и пошел к своему дяде ФИО11 №1. Когда разделся в доме у ФИО11 №1, то увидел, что его куртка сильно обгорела, он снял куртку и сжег ее в печке у своего дяди ФИО11 №1. Н. Также у него немного обгорели брюки с правой стороны в области пояса.

Потерпевший ФИО5 А.М. показал, что 29.01.2022 он приезжал в <адрес>, для того чтобы ехать за дровами в лес. В дом он не заходил, а осмотрел снаружи, все было нормально. В доме у него никаких отопительных приборов не было. 30.01.2022 он уже находился у сестры дома в <адрес>. 31.01.2022 утром ему позвонила соседка ФИО11 №3, которая проживает по <адрес> и сообщила, что его дом <адрес> полностью сгорел. В доме находилось принадлежащее ему имущество, на общую сумму 70910 рублей, которое сгорело. Сумма ущерба для него значительная, т.к. он нигде не работает.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственность Анучинского муниципального округа Приморского края. По договору социального найма в нём проживал ФИО5 А.М.

ФИО11 ФИО11 №1 показал, что ФИО7 рассказал ему, что ночью с 30.01.2022 на 31.01.2022 был в доме у ФИО5 А.М., проживающего по адресу <адрес> и что ФИО7 совершил поджог дома ФИО5 А.М., но каким образом ФИО7 совершил поджог, последний ему не рассказал и он у ФИО7 не спрашивал.

ФИО11 ФИО11 №2 показала, что 31.01.2022 около 12 часов 00 минут к ней домой опять пришел ФИО7, а она уже узнала от жителей села, что в ночь с 30.01.2022 на 31.01.2022 сгорел дом ФИО5 А.М., она поинтересовалась у ФИО7, зачем он поджог дом ФИО5 А., на что ФИО7 ответил, что так было надо. Она сразу же предположила, что дом поджог ФИО7 От одежды ФИО7 пахло дымом, гарью.

ФИО11 ФИО11 №3 показала, что около 4 часов 00 минут она в окно увидела зарево со стороны дома ФИО5 А.М.. По данному поводу она позвонила своему сыну ФИО6, для того чтобы он вызвал пожарных. Она приоткрыла дверь дома и увидела, что горит дом ФИО5 ФИО10 загорелся дом ФИО5 А.М. она не знает, на тот момент ФИО5 А.М. в доме не было, он находился у сестры в <адрес> с 12.01.2022 и уже утром 31.01.2022 она позвонила ФИО5 А.М. и сообщила, что сгорел его дом. Когда именно ФИО5 А.М. приехал она не помнит, но он заходил к ней. Позже, но она не знает от кого, но говорили, что дом ФИО5 А.М. поджог ФИО7, последнего знает давно, он был местным жителем села. Дом не мог загореться просто так, потому что, когда ФИО5 А.М. уезжал в <адрес>, он приходил к ней домой и говорил, что все отключил, печку не топил, электроприборы отключал полностью из розетки, т.е он халатно не относился к своему имуществу, если курил, то аккуратно, все убирал.

ФИО11 ФИО11 №6 показала, что Около 05 часов 00 минут 31.01.2022 от своего брата она узнала, что ему позвонила соседка ФИО11 №3 и сообщила, что сгорел дом и все имущество, где раньше он (ФИО5 А.М.) проживал все сгорело. Они сразу поняли, что это был умышленный поджог, т.к. печь ее брат, когда приезжал в дом не топил, электроприборами не пользовался, кроме в поджоге дома сразу заподозрили жителя села ФИО7 Она с ФИО7 знакома, знает его как жителя села, у них разница в возрасте и никаких отношений она с ним не поддерживала. В последующем ей стало известно, что ФИО7 сознался в поджоге дома

Стоимость причиненного ущерба установлена правильно, подтверждается представленными и исследованными судом заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая рыночная стоимость сгоревшего имущества, принадлежавшего ФИО5 А.М., составляет 70 910 рублей (том 1 л.д. 235-251).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 371916 рублей (том 1 л.д. 206-225).

Суд считает, что в результате действий ФИО7, материальный ущерб администрации Анучинского округа Приморского края в сумме 371 916 рублей 00 копеек, а также ФИО5 А.М. в сумме 70910 рублей 00 копеек, является значительным, поскольку ФИО5 А.М. не работает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, на учете у врача - нарколога «Анучинская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 27), на учёте у врача психиатра «Анучинская ЦРБ» состоит с диагнозом: когнитивное расстройство личности обусловленное ранним органическим поражением центральной нервной системы (том 2 л.д. 27), на учете у врача психиатра в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 29), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ст.лейтенантом полиции ФИО13 характеризуется отрицательно (том 2 л.д.64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО14 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 71), начальником отряда ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 68-69).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации. В ходе настоящего обследования у ФИО7 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО7 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО7 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО7 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу (ответы на вопросы № 1,2, 3). По своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания (ответ на вопрос № 6) (том 2 л.д. 9-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие психического заболевания, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. г, и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому обстоятельству, что состоянии опьянения повлияло на решение ФИО7 совершить преступление суду не представлено, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО7 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору от 19.04.2023 более строгим наказанием по настоящему приговору.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 необходимо исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО5 А.М., суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в сумме 70910 рублей (семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек заявленный потерпевшим подсудимым не возмещён.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в сумме 371916 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек заявленный потерпевшим подсудимым не возмещён.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО7, не работает, материально несостоятелен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения наказания назначенного по приговору от 19.04.2023 наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить один год четыре месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО7 по вступлению приговора суда в законную силу в течение пяти суток встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания по месту проживания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного района (округа) по месту проживания, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО5 А.М. причинённый материальный ущерб в сумме 70910 рублей (семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Анучинского муниципального округа Приморского края причинённый материальный ущерб в сумме 371916 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Судебные издержки по настоящему делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: журнал регистрации сообщений о возгорании, пункта связи части ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 ОПС хранящийся у диспетчера ГКУ ПК ПБ ГОЧС 68 ПЧ 29 (том 1 л.д. 184, 185), оставить по месту хранения; два угля древесных, зажигалка, мужские брюки, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» (том 1 л.д. 200), уничтожить.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и принести на них замечания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.П. Юрченко