Приговор по делу № 01-0195/2023 от 18.07.2023

УИД 77RS0017-02-2023-002127-72

дело № 1-195/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2023 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретарях Трифан А.Н., Гусеве Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чикобава Г.Т.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иньковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Трансавтолиз» в должности начальника автоколонны, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио А.А. 07 апреля 2022 года, в 20 час. 53 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, со скоростью 39 км/ч, где в районе д. 60 корп. 1 по ул. адрес Москвы, совершил нарушение ПДД РФ, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, находящегося на проезжей части адрес г. Москвы, причинив тем самым последнему, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2223000697 от 02 ноября 2022 года следующие повреждения: в области головы (с распространением повреждений на шею), в совокупности составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтек («кровоизлияние») области лица справа с переходом на волосистую часть головы и на правую боковую поверхность шеи («обширный», ориентирован вертикально, размерами 25х14 см), на фоне которого ссадины («множественные», полосовидной и линейной формы, ориентированы горизонтально, размерами от 2х0.2 см до 10х1.5 см); ссадина левой щечной области с переходом в левую височную область и область левой ушной раковины (неопределенной формы, ориентирована вертикально, размерами 17х14 см) с ушиблено-рваной раной «в верхней части» ссадины (щелевидной формы, горизонтальная, длинной 6 см) и «массивным» кровоизлиянием в мягких тканях левой височной и теменной области слева (смежные области); многооскольчатый перелом правой височной кости с условным центром, расположенным «немного выше правого наружного слухового прохода», и с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа, многооскольчатый «паутинообразный» перелом костей свода и основания черепа с условным центром, расположенным «на чешуе левой височной кости в 5 см выше наружного слухового прохода», с повреждением твердой оболочки головного мозга и кровоизлияниями в пазуху клиновидной кости и барабанные полости среднего уха; двустороннее субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния («следы жидкой крови» под твердой оболочкой головного мозга и кровоизлияние под паутинной оболочкой головного мозга соответственно); внутрижелудочковое кровоизлияние («следы жидкой крови» в желудочках головного мозга); размозжение ткани лобных долей головного мозга и полный разрыв ствола мозга на уровне среднего мозга; спинальное эпидуральное и субдуральное кровоизлияния («следы жидкой крови» над и под твердой оболочкой спинного мозга соответственно); в области конечностей: кровоподтёк «у основания» 3-го пальца правой кисти (округлой формы, диаметром 3см); кровоизлияние в мягких тканях задней области правого локтя (диаметром 3 см, толщиной до 0.2 см); кровоизлияния в мягких тканях передней области правого колена (диаметром «3-4 см», толщиной до 0,2 см); кровоизлияние в мягких тканях передней области левого колена (диаметром «3-4 см», толщиной до 0,2 см). Открытая проникающая черепно-мозговая травма у фио, по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2, в нарушении п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Открытая проникающая черепно-мозговая травма у фио состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фиоА наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, размозжением ткани головного мозга и полным разрывом ствола мозга и была констатирована 07 апреля 2022 года в 21 час 03 мин. на месте происшествия по адресу: адрес.

Тем самым, своими действиями ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть фио, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. Сообщил суду, что целый день находился на работе, день был очень напряженный, и ему пришлось задержаться на работе. Следуя домой, около 21 часа двигаясь на автомобиле марка автомобиля с разрешенной скоростью по адрес он свернул по разрешающей зеленой стрелке светофора на адрес, для заезда в магазин и покупки хлеба, который оказался закрыт. Далее он приехал домой, поставил машину во дворе возле дома, а утром обнаружил отсутствие автомобиля возле дома. Также ему позвонила супруга, которая в тот день дома не ночевала, и передала, что его разыскивает полиция. С учетом того, что машины не было, он направился в ГИБДД, где обратился к инспектору, который установив его личность, спросил, есть ли у него в автомобиле регистратор, он ответил, что есть, и затем попросил предоставить видеозапись, на что он ответил, что есть такая возможность, и сообщил о том, что машина находится на адрес. Вместе они проследовали к автомобилю, он извлек флеш-карту, они просмотрели её и инспектор сообщил, что он совершил наезд на человека. Он был в сильном шоке, так как его стаж вождения исчислялся с 1992 года и подобных нарушений я не совершал. Пояснил, что при движении на проезжей части ничего не заметил, неровностей, препятствий на дороге он не видел, толчков не ощутил, характерных звуков не слышал. Также произвел выплаты потерпевшей ФИО1 для организации похорон, а также компенсировал моральный ущерб, кроме того выплатил ФИО3 50 000 рублей. Показал, что в ходе предварительного следствия свою вину отрицал, поскольку плохо помнил детали своего движения на автомобиле, находился в шоке, ознакомившись же с видеозаписью восстановил полную картину произошедшего, вспомнил направление движения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 08 апреля 2022 года ей позвонила гражданская жена ее брата фио из г. Москвы и сообщила, что брат погиб в ДТП 07 апреля 2022 года, подробностей она ей не сообщила. Затем она позвонила своей биологической матери ФИО1, что бы выяснить информацию о случившемся, однако, последняя ничего не знала. В день, когда она узнала о смерти брата, ей стало плохо и она вызвала бригаду скорой помощи, после взяла недельный отпуск за свой счет. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что 07 апреля 2022 года подсудимый, управляя автомобилем, совершил наезд на ее брата фио, после чего скрылся с места происшествия, от полученных телесных повреждений, в результате ДТП, брат скончался на месте происшествия. Пояснила, что фио был прописан и проживал вместе с ней на адрес, однако, последние 5 лет он проживал в г. Москве с гражданской супругой, находился на заработках, будучи временно зарегистрированным у матери ФИО1 в г. Москве. Действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена ездить на кладбище из адрес, брат был единственным родным человеком, так как отец их умер, а мать ФИО1 их не растила и не воспитывала, с братом они оказывали друг другу материальную помощь в зависимости от материального положения, при этом за время нахождения в г. Москве фио материальной помощи ей не оказывал, денежные средства не переводил. Участия в похоронах брата она не принимала, поскольку какой-либо информации о времени и месте их проведения ей не сообщили, переговоры с гражданской супругой фио и матерью ФИО1 о захоронении брата в адрес ни к чему не привели. В организации и проведении похорон материального участия не принимала, денежные средства ФИО1 не давала.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 07 апреля 2022 года ей позвонила гражданская жена ее сына фио - Ирина и сообщила, что сын погиб в результате ДТП 07 апреля 2022 года, подробности ДТП ей не известны. Со слов Ирины ей известно, что 07 апреля 2022 года в вечернее время, подсудимый, управляя своим автомобилем, совершил наезд на ее сына фио, после чего скрылся с места происшествия. От полученных повреждений, в результате ДТП, ее сын скончался на месте происшествия.

Пояснила, что фио сердечно-сосудистыми заболеваниями, эпилептическими припадками не страдал, жалоб на здоровье у него не было. Изначально проживал с ней, пока не познакомился со своей гражданской супругой. С сыном у нее были хорошие отношения, ссор между ними не было. Ее дочь ФИО3 участия в организации похорон сына фио не принимала, помощи не оказала, на похороны не приезжала, материальной и моральной поддержки не оказала. Показала, что подсудимый неоднократно приносил ей свои извинения, оказал материальную помощь на погребение сына, компенсировал причиненный ущерб и моральный вред, посредствам перевода денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, она его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, понимает, что сына ей не вернуть, в то же время просила ФИО2 строго не наказывать, и не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым 07 апреля 2022 года, примерно в 20 час. 53 мин. он управлял технически исправным автомобилем «Линкольн Навигатор», регистрационный знак ТС, и осуществлял движение по адрес г. Москвы, со стороны адрес в направлении адрес. Видимость дороги более 300 метров, освещена мачтами городского освещения, дорожное покрытие без выбоин и разрытий. В автомобиле находился видеорегистратор, осуществляющий видеосъемку. адрес д. 60 корп. 1 по адрес, он двигался со скоростью примерно 10 км/час (скорость была указана на видеорегистраторе), затем остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, примерно в 5 метрах от регулируемого пешеходного перехода, находясь при этом посередине второй справа налево полосы движения проезжей части. Впереди него каких-либо транспортных средств не было. Когда он подъезжал к светофору, то примерно в 10 метрах от вышеуказанной стоп-линии обратил внимание, на силуэт, находящийся в крайней правой полосе движения проезжей части, но не придал этому особое значение, так как силуэт был в черном, и плохо виден. Далее, когда он уже остановился и стоял перед пешеходным переходом, к его автомобилю подошел мужчина, который постучал в окно, затем он вышел из салона автомобиля, и мужчина сообщил фио, что сейчас на проезжей части переехали мужчину (пешехода). После чего фио сел в автомобиль, проехал немного вперед и повернул направо на адрес г. Москвы, где остановился, припарковав автомобиль. Далее, после того как он припарковал автомобиль, он вышел из салона и подошел к лежащему на проезжей части мужчине, который находился примерно посередине первой (справа налево) полосы проезжей части адрес г. Москвы. Мужчина пытался подняться, и совершал движения. Спустя менее 5 минут приехал наряд скорой медицинской помощи. Он в это время направился к своему автомобилю и уехал с места ДТП. На месте ДТП оставалось несколько очевидцев, и сотрудники скорой медицинской помощи. Примерно в 22 час. 10 мин. ему позвонил инспектор ОБ ДПС ГИБДД, который сказал ему свернуть на ближайшую улицу и остановиться, он в это время направлялся в сторону дома. фио выполнил требования инспектора, затем сразу же к нему подъехал экипаж ОБ ДПС ГИБДД и подошел инспектор, взял с него устное объяснение, после чего попросил показать видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. На видеозаписи был виден мужчина, а также как неизвестный черный автомобиль совершил наезд на него. 08 апреля 2022 года по адресу его проживания приехал инспектор ОБ ДПС ГИБДД которому он предоставил видеозапись с места ДТП, записанную им с его видеорегистратора на флеш-накопитель (с помощью своего компьютера). Время на видеосъёмке указано точно так как фиксирует навигатор (том 1 л.д. 138-139, том 2 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым в органах внутренних дел работает с 2007 года, в занимаемой должности с 2016 года. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Москвы, нормативными правовыми актами МВД России, правовые акты ГУ МВД России по г. Москве и своей должностной инструкцией. Он работает старшим инспектором группы розыска в ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 07 апреля 2022 года примерно в 21 час 00 мин. ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что на проезжей части адрес, в районе д. 60 корп. 1, был совершен наезд на пешехода, после чего автомобиль, совершивший наезд с места ДТП скрылся, в результате ДТП скончался пешеход фио В ходе оперативно - розыскных мероприятий им был установлен автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, который совершил наезд на пешехода, данную информацию он сообщил дежурному. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что указанным автомобилем управлял водитель ФИО2 Автомобиль в этот день был обнаружен по месту проживания ФИО2 по адресу: адрес, на парковке, после чего был эвакуирован и помещен на стоянку ОБ ДПС УВД по адрес. 08 апреля 2022 года водитель ФИО2 прибыл в ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, после чего они направились к его автомобилю марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС. фио А.А. открыл вышеуказанный автомобиль и предоставил ему карту micro SD «Mirex 32 GB» с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его автомобиля, после чего они совместно просмотрели с ним видеофайл фиксирующий момент наезда на пешехода. Так же им был установлен свидетель фио, который 08 апреля 2022 года предоставил ему видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его автомобиля на флэш-накопителе. Данную видеозапись он скопировал на диск зелено-белого цвета CPDR47G-CSMWP03-1239 T 501, при этом свидетель пояснил, что время, указанное на видеосъёмке, указывается точно (том 2 л.д. 135-137).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о произошедшем 07 апреля 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес, напротив д. 60, корп. 1 совершил наезд на пешехода, лежащего на проезжей части, в результате ДТП пострадал фио, который получил травмы несовместимые с жизнью (том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2022 года, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, фиксирующих дорожную обстановку, размеры проезжей части, место наезда на пешехода, на проезжей части адрес в районе д. 60, корп. 1 (том 1 л.д. 28-38,40-44).

Карточкой происшествия от 07 апреля 2022 года, содержащей сведения о ДТП, на пересечении с адрес автомобиль совершил наезд на мужчину, в результате которого пешеход скончался, автомобиль скрылся (том 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: адрес, на прилегающей парковке, произведен осмотр автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР» регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлены повреждения: деформация правой решетки под противотуманной фарой, отсутствие части пластика накладки переднего бампера, части пластика правого порога (том 1 л.д. 52-53,55-62).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях неустановленного водителя, который, управляя неустановленным автомобилем, следую по проезжей части адрес г. Москвы, со стороны адрес в направлении адрес, примерно в 20 час. 53 мин. в районе д. 60 корп. 1 по адрес г. Москвы, совершил наезд на пешехода, в результате которого от полученных травм последний скончался (том 1 л.д.67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, управляя которым ФИО2 07 апреля 2022 года примерно в 20 час. 53 мин. совершил наезд на пешехода в районе д. 60, корп. 1 по адрес г. Москвы, хранящегося на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 73).

Заключением специалиста № 2247012214 от 18 апреля 2022 года, согласно которому в крови и мочи трупа фио обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,8 %, в моче – 4,2 % (том 1 л.д.224).

Заключением эксперта № 2221100042 от 18 мая 2022 года, согласно выводам которого у фио были обнаружены повреждения в области головы и шеи: обширная ссадина на лице слева, ушиблено-рваная рана левой височной области, паутинообразный перелом левой височной кости; ссадины и кровоизлияния на лице справа, вдавленный перелом правой височный кости; разрывы твёрдой оболочки, размозжение вещества полюсов лобных долей, разрыв ствола мозга; двустороннее диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаговое субдуральное кровоизлияние (следы крови). Повреждения в области головы прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний и гистологическими данными, возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия тупых предметов, виды травматического воздействия – удар, трение и сдавлением. Характер, локализация и особенности выявленных травматических изменений указывают на то, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом с последующим переездом колеса через голову, что не противоречит данным, указанным в постановлении следователя. Обнаруженные повреждения в комплексе открытой проникающей черепно-мозговой травмы, расцениваются в совокупности, по одному критерию (п. 10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и наступление смерти находится с причиненным вредом в прямой причинно-следственной связи. Смерть фио насильственная и наступила в 21 час 03 мин. 07 апреля 2022 года от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга (том 1 л.д. 243-247).

Заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 2223000697 – СМЭ, № 12/10-438-АТЭ от 02 ноября 2022 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения: 1 - в области головы (с распространением повреждений на шею), в совокупности составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёк («кровоизлияние») области лица справа с переходом на волосистую часть головы и на правую боковую поверхность шеи («обширный», ориентирован вертикально, размерами 25x14 см), на фоне которого ссадины («множественные», полосовидной и линейной формы, ориентированы горизонтально, размерами от 2x0,2 см до 10x1,5 см); ссадина левой щёчной области с переходом в левую височную область и область левой ушной раковины (неопределённой формы, ориентирована вертикально, размерами 17x14 см) с ушиблено-рваной раной «в верхней части» ссадины (щелевидной формы, горизонтальная, длиной 6 см) и «массивным» кровоизлиянием в мягких тканях левой височной и теменной области слева (смежные области): многооскольчатый перелом правой височной кости с условным центром, расположенным «немного выше правого наружного слухового прохода», и с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа, многооскольчатый «паутинообразный» перелом костей свода и основания черепа с условным центром, расположенным «на чешуе левой височной кости в 5 см выше наружного слухового прохода», с повреждением твёрдой оболочки головного мозга и кровоизлияниями в пазуху клиновидной кости и барабанные полости среднего уха; двустороннее субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния («следы жидкой крови» под твёрдой оболочкой головного мозга и кровоизлияние под паутинной оболочкой головного мозга соответственно); внутрижелудочковое кровоизлияние («следы жидкой крови» в желудочках головного мозга); размозжение ткани лобных долей головного мозга и полный разрыв ствола мозга на уровне среднего мозга; спинальное эпидуральное и субдуральное кровоизлияния («следы жидкой крови» над и под твёрдой оболочкой спинного мозга соответственно)»; 2 - в области конечностей: кровоподтёк «у основания» 3-го пальца правой кисти (округлой формы, диаметром 3 см); кровоизлияние в мягких тканях задней области правого локтя (диаметром 3 см, толщиной до 0,2 см); кровоизлияние в мягких тканях передней области правого колена (диаметром «3-4» см, толщиной до 0,2 см); кровоизлияние в мягких тканях передней области левого колена (диаметром «3-4» см, толщиной до 0,2 см). Вышеуказанные повреждения из комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1. Выводов) имеют признаки прижизненных в виде кровоизлияний в мягких тканях, над и под оболочками головного и спинного мозга, а также в ткани и желудочках головного мозга. Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти (в первые минуты - десятки минут, не более одного часа после её причинения), что подтверждается микро- и макроскопическими особенностями повреждений из комплекса данной травмы (отсутствие перифокальной лейкоцитарной реакции в области повреждений, состояние краёв и концов раны, цвет кровоподтёка и характер поверхности ссадин). Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность головы и шеи и на левую боковую поверхность головы, при этом в механизме образования повреждений имели место удар, скольжение (трение), а также сдавление между вышеуказанными твёрдыми тупыми предметами при действии травмирующей силы во встречных направлениях - справа налево и слева направо. Индивидуальные признаки контактирующей поверхности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Морфологических признаков общего сотрясения тела при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Характер, локализация, взаиморасположение и механизм образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы у фио, позволяют считать, что данная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде колесом движущегося автомобиля (каким, с учётом материалов дела, мог быть автомобиль марка автомобиля) через голову пострадавшего. При этом могли образоваться и повреждения в области шеи. С учётом вышеизложенного, имеются основания для вывода, что в рассматриваемом случае фио до первичного контакта с колесом автомобиля находился в горизонтальном положении (в положении лёжа) и был обращён к контактирующей поверхности колеса автомобиля преимущественно правой боковой поверхностью головы. В таком случае, переезд колесом автомобиля через голову был произведён в направлении справа налево и перпендикулярно (под углом 90° или близко к этому углу) относительно продольной оси тела с въездом на голову со стороны правой боковой поверхности головы и сдавлением головы между колесом и дорожным покрытием. Открытая проникающая черепно-мозговая травма у фио, по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, размозжением ткани головного мозга и полным разрывом ствола мозга;

Вышеуказанные повреждения в области конечностей (п. 1.2. Выводов) имеют характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях в области данных повреждений. Кровоподтёк правой кисти образовался, ориентировочно, в срок до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается светло-синюшным цветом данного кровоподтёка. Более точно установить давность образования этого кровоподтёка, а также установить давность образования кровоизлияний в мягких тканях коленей и правого локтя, по имеющимся данным, при отсутствии гистологического исследования тканей из области данных повреждений, не представляется возможным. Повреждения в области конечностей образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которой в указанных повреждениях не отобразились. Места приложения травмирующей силы и направление воздействий, исходя из описания повреждений, были следующими: область «у основания» 3-го пальца правой кисти - сзади кпереди; задняя область правого локтя - сзади кпереди; передняя область правого колена - спереди кзади; передняя область левого колена - спереди кзади. Поза пострадавшего в момент причинения повреждений в области конечностей могла быть любой при условии обращения областей расположения повреждений к контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов). Повреждения в области конечностей (кровоподтёк, кровоизлияния в мягких тканях) являются поверхностными, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, в соответствии с п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Не исключается возможность образования повреждений в области конечностей до рассматриваемых событий при иных обстоятельствах. Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа и дополнительных исследований, проведённых в рамках настоящей экспертизы, на фио была надета следующая одежда и обувь: куртка утеплённая из тёмно-синей болоньевой ткани; сорочка чёрная, на вид хлопковая; брюки чёрные, на вид хлопковые, с чёрным, на вид кожаным, ремнём с пряжкой из металла серого цвета; трусы-боксеры синие хлопковые; полуботинки (пара) чёрные на резиновой подошве; носки (пара) серые с геометрическим рисунком, хлопковые. При проведённом в рамках настоящей экспертизы медико-криминалистическом исследовании одежды и обуви фио на куртке были обнаружены следующие повреждения: сквозные линейные и углообразное повреждения материала верха на свободном крае правого рукава, образовавшиеся от контакта с твёрдым тупым предметом в направлении снизу вверх, с последующим перерастяжением ткани; расхождение левого бокового шва и шва проймы левого рукава в месте бытового ремонта и «бытового» шва пришива капюшона справа, образовавшиеся от перерастяжения ткани; участки потёртости и заломов с линейными повреждениями материала верха и внедрениями частиц грунта на спинке в средней и верхней третях, на лицевой стороне капюшона справа, на изнаночной стороне капюшона слева вдоль свободного края, образовавшиеся от контакта, трения и смещения следообразующей поверхности, загрязнённой грунтом. Также при медико-криминалистическом исследовании на лицевых сторонах куртки, сорочки, брюк, на всех поверхностях капюшона, на подошвах и наружных поверхностях полуботинок обнаружены очагово-диффузные неравномерные наслоения коричневато-сероватого грунта. Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа фио и проведённого в рамках настоящей экспертизы медико-криминалистического исследования одежды и обуви, которая была надета на пострадавшем, морфологических признаков, свидетельствующих о повторном/последующем «наезде», а также от воздействия «иных автомобилей», не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый спирт (этанол, «алкоголь») в концентрации в крови 2,8 %, в моче 4,2 %; метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты не обнаружены. Установленные концентрации этилового спирта в крови и моче обычно у живых лиц могут соответствовать алкогольному опьянению тяжёлой степени. Водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения наезда на пешехода в момент возникновения опасности должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Эксперты не исключают возможности отсутствия следов торможения технически исправного автомобиля при реакции водителя на сложившуюся ситуацию и экстренном торможении автомобиля (том 2 л.д. 46-70).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, фиксирующим параметры линий дорожной разметки в районе д. 60 корп. 1 по адрес г. Москвы (том 2 л.д. 93-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которого по адресу: адрес, на территории спецстоянки, произведен осмотр автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, в ходе которого изъят видеорегистратор (том 2 л.д. 100-104).

Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 12/10-830-АТЭ, 12/10-831-ВТЭ от 09 декабря 2022 года, согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из видеозаписи ДТП с файла «F20220407211021.ts», на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям №12 и №13) составляет величину около 39 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на гражданина фио, который располагался на проезжей части в положении лежа, путем применения торможения со скорости 39 км/ч, в заданный момент возникновения опасности, при времени с данного момента до момента наезда не менее 6,0с. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на гражданина фио, который располагался на проезжей части в положении лежа, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил.

В представленной видеограмме, содержащейся на карте памяти microSD марки «Mirex», в видеофайле «F20220407211021.ts», признаки, свидетельствующие о наличии межкадрового монтажа, выраженные в нарушении непрерывности видеоряда, не выявлены. Установить характер и траекторию движения ТС в процессе сближения с пешеходом, в различных стадиях происшествия, их расположение на проезжей части в момент первоначального контакта, координаты места наезда по предоставленным на исследование данным не представляется возможным. Можно лишь указать на то, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части адрес, на стороне движения, предназначенной для движения в сторону адрес, в границах правой полосы, перед зафиксированным местом расположения трупа пешехода (том 2 л.д. 106-125).

Протоколом осмотра карты micro SD черного цвета c надписью «Mirex 32 GB» от 19 мая 2022 года, согласно которого, на ней имеется 2 папки под названием «DCIM» и «DVR». При открытии папки под названием «DCIM» установлено, что данная папка пуста и не содержит каких-либо файлов. При открытии папки «DVR» установлено, что на ней имеются файлы под названием «capture», «lock», «~cache», 1 файл «.nomedia», а также 259 видеофайлов. Из вышеуказанных файлов интерес представляет файл «F20220407211021.ts», при воспроизведении которого установлено, что это цветная видеозапись, хорошего качества, продолжительностью – 03 минуты 04 секунд. На видеозаписи указана дата 2022-04-07. Видеозапись производиться с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, следующего под управлением фио фио временной отметке 21:12:56 данной видеозаписи, видно, как в правой полосе проезжей адрес г. Москвы, в районе д. 60 корп. 1 находится пешеход фио На временной отметке 21:13:00 данной видеозаписи, автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, следует далее не останавливаясь, в направлении пешехода фио, лежащего в правой полосе проезжей части попутного направления движения. На временной отметке 21:13:02, согласно данной видеозаписи, автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, совершает наезд на пешехода фио, после чего покидает место дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 144-149).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: карты micro SD черного цвета c надписью «Mirex 32 GB» (том № 2 л.д. 150).

Протоколом осмотра диска DVD+R с номером в районе посадочного отверстия CPDR47G-CSMWP03-1239 T 501 зелено-белого цвета от 01 июня 2022 года, согласно которого на данном диске имеется видеофайл под названием «VIDEO-2022-05-23-14-27-03». При воспроизведении видеофайла под названием «VIDEO-2022-05-23-14-27-03» установлено, что это цветная видеозапись, хорошего качества, продолжительностью 01 минута 00 секунд. На видеозаписи указана дата 2022-04-07. Видеозапись производиться с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля, следующего в г. Москве по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в левой полосе. На временной отметке 20:53:27 отчетливо видно пешехода фио, лежащего на спине в правой полосе проезжей части адрес. Пешеход расположен прямо перпендикулярно относительно края проезжей части, находится в подвижном состоянии, держит в руках телефон. На временной отметке 20:53:35 видно как по правой полосе проезжей части адрес следует автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, который совершает наезд на пешехода фио, лежащего в правой полосе проезжей части, после чего на временной отметке 20:53:38 покидает место происшествия (том 2 л.д. 152-156).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: диска DVD+R с номером в районе посадочного отверстия CPDR47G-CSMWP03-1239 T 501 зелено-белого цвета (том № 2 л.д. 157).

Протоколом осмотра диска DVD+R с номером в районе посадочного отверстия CPDR47G-CSMWP03-1239 T 501 зелено-белого цвета от 01 июня 2022 года, согласно которого на данном диске имеются 2 видеофайла под названием «export_772160158_2_08_04_2022_09_22_47_period_07_04_2022_20_30_00__07_04_2022_21_30_00_0» и «export_772160158_9_08_04_2022_09_22_47_period_07_04_2022_

20_30_00___07_04_2022_21_30_00_0». При воспроизведении видеофайла под названием «export_772160158_2_08_04_2022_09_22_47_period_07_04_2022_20_30_

00___07_04_2022_21_30_00_0» установлено, что это цветная видеозапись, хорошего качества, продолжительностью 01 час 00 минут 00 секунд. На видеозаписи указана дата 2022-04-07. Видеозапись производиться с видеокамеры, установленной на передней части автобуса. На временной отметке 20:52:11, согласно временному маркеру данной видеозаписи, автобус следует по проезжей части адрес г. Москвы со стороны адрес в направлении адрес. После чего на временной отметке 20:52:21 в районе д. 60 корп. 1 по адрес г. Москвы, указанный автобус останавливается на красный запрещающий сигнал светофора в левой полосе проезжей части. При этом в правой полосе проезжей части пешеходов не наблюдается на промежутке времени с 20:52:11 до 20:52:21. Более на указанной видеозаписи нет сведений интересующих органы предварительного следствия. При воспроизведении видеофайла под названием «export_772160158_9_08_04_2022_09_22_47_ period_07_04_2022_20_30_00___07_04_2022_21_30_00_0» установлено, что это цветная видеозапись, хорошего качества, продолжительностью 01 час 00 минут 00 секунд. На видеозаписи указана дата 2022-04-07. Видеозапись производиться с видеокамеры, установленной на правой боковой части автобуса. На временной отметке 20:52:11, согласно временному маркеру данной видеозаписи, автобус следует по проезжей части адрес г. Москвы со стороны адрес в направлении адрес. После чего на временной отметке 20:52:21 в районе д. 60 корп. 1 по адрес г. Москвы, видно, как справа на видеозаписи появляется пешеход фио, который бежит по газону, падает, после чего на временной отметке 20:52:38 пешеход ложится на спину на проезжую часть, в руке у пешехода мобильный телефон. Согласно видеозаписи в промежутке времени с 20:52:21 по 20:53:18 никакие автомобили наезд на пешехода фио не совершали (том 2 л.д.161-166).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: диска с номером в районе посадочного отверстия CPDR47G-CSMWP03-1239 T 501 зелено-белого цвета (том № 2 л.д. 167).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательством по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда нет оснований. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО3, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей фиоВ, фио и фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что их показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетелей как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетелей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетели явно лучше помнили описываемые ими события. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не видит оснований не доверять им, так как вина подсудимого подтверждаются всеми иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в ходе допроса подсудимый пояснил, что по ходу движения на автомобиле он не заметил препятствий на дороге, следовательно, не заметил, что совершил наезд на лежащего на проезжей части человека, и как следствие уехал с места ДТП не предполагая, что совершил наезд на человека.

Оценивая показания ФИО2 в данной связи, суд относится к ним критически, поскольку ФИО2, как водитель, являясь непосредственным участники дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также учитывать время суток, погодные условия, иные внешние факторы, и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. Следовательно, при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать ДТП, а кроме того имел возможность увидеть происшедшее и остановиться, однако, этого не сделал. Данное обстоятельства подтверждается показания свидетеля фио, в том, что в правой полосе перед поворотом направо, на проезжей части он увидел что-то темное, рассмотрев, он увидел светящийся мобильный телефон и человека, который держал в руках данный мобильный телефон, приподнимал его и опускал. После того, как загорелась стрелка поворота направо, он увидел, как автомобиль, предположительно «Джип» темного цвета (предположительно черного цвета), следующий по проезжей части адрес в правой полосе в попутном направлении движения, совершил наезд на этого человека, и далее автомобиль уехал в неизвестном направлении.

Оценивая доводы защиты о том, что предварительное следствие было проведено ненадлежащим образом, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения экспертиз, с которыми суд соглашается, проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж работы, компетенция специалистов у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Вопреки доводам защитника, характер, локализация, взаиморасположение и механизм образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы фио позволяют прийти к однозначному выводу, что данная травма образовалось в условиях ДТП при переезде колесом движущегося автомобиля через голову пострадавшего. Как следует из заключения экспертов до контакта с колесом автомобиля фио находился в горизонтальном положении, при этом признаков свидетельствующих о повторном наезде на фио, или о воздействии с другими автомобилями не имеется, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио, который являлся непосредственным очевидцем наезда автомобиля на пешехода фио и кроме того перекрыл своим автомобилем движение по полосе проезжей части, где лежал фио

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что доводы защитника об отсутствие на автомобиле ФИО2 механических повреждений, характерных для наезда на пешехода, элементов его одежды, крови, не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, при том, что при осмотре автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, произведенного после дорожно-транспортного происшествия, установлены механические повреждения правой решетки под противотуманной фарой, отсутствие части пластика накладки переднего бампера, части пластика правого порога. Сведений о том, что указанные повреждения могли образовать при иных обстоятельствах, стороной защиты не приведено.

Согласно протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2 наезд на пешехода фио произошел в 21 час. 13 мин., в тоже время согласно протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле свидетеля фио, наезд на пешехода фио автомобиль совершил в 20 час. 53 мин., что также подтверждается показаниями самого фио, согласно которым, примерно в 20 час. 53 мин. он, управлял автомобилем остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, в районе д. 60 корп. 1 по адрес, и при подъезде к светофору, обратил внимание, на силуэт, находящийся в крайней правой полосе движения проезжей части. Согласно протокола осмотра видеозаписи с автобуса, следующего в попутном направлении, пешеход фио появился на проезжей части в 20 час. 52 мин., согласно показаниям свидетеля фио наезд на человека, которого он увидел в правой полосе перед поворотом направо, на проезжей части, произошел в 20 час. 53 мин. Кроме того, согласно карточке происшествия, сообщение о ДТП и наезде автомобиля на мужчину, в результате которого пешеход скончался, поступило в 21 час. 10 мин., сотрудниками скорой помощи, по их приезду констатирована смерть фио в 21 час 03 мин. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что время наезда на пешехода фио установлено верно, а именно – 20 час. 53 мин.

Таким образом, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с учетом достаточности собранных органами предварительного следствия доказательств.

Надлежит отметить горизонтальное (лежачее) положение фио на проезжей части, в котором он оказался вследствие своего падения, когда подбегал к проезжей части, между тем, подобное поведение погибшего не влияет на квалификацию содеянного, причиной же дорожно-транспортного происшествия, прежде всего, было невыполнение требований ПДД РФ именно ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, и как установлено выше судом, без учета дорожной обстановки, в том числе темного времени суток.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 10.1 ПДД РФ. Поскольку смерть фио наступила в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение правил дорожного движения ФИО2 повлекло указанные последствия, так как именно оно стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Смерть фио была причинена по неосторожности, поскольку ФИО2 хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать. При этом ФИО2 став участником дорожно-транспортное происшествие, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, однако при данном положении оставил место его совершения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, награжден знаком отличия за заслуги в развитии транспорта, на учете в НД, ПНД не состоит, страдает сердечным заболеванием и гипертонией, женат, имеет на иждивении мать, инвалида II группы, страдающую онкологическим заболеванием, принес свои извинения потерпевшим ФИО1, ФИО3, возместил имущественный ущерб и моральный вред ФИО1 в размере 650 000 рублей, последней представлено нотариально удостоверенное заявление о полном возмещении ФИО2 вреда, принятии принесенных им извинений, отсутствие каких-либо претензий, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, произвел выплату ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, перечисление денежных средств потерпевшей ФИО3

Учитывая, что подсудимый ФИО2 произвел возмещение ФИО1, матери фио, в достаточном для нее размере, и с учетом ее мнения, принял участие в организации похорон, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2– добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, с учетом тяжести преступления, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым определить ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО3 иск, суд учитывает, что иск предъявлен на основании ст. 44 УПК РФ.

Выступая в судебных прениях защитник выразила несогласие с признанием ФИО3 потерпевшей в рамках рассматриваемого уголовного дела, в то же время не оспаривая обязанность подсудимого возместить моральный вред, не согласны с заявленной ко взысканию суммой.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки позиции защитника, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, к числе которых (близких родственников) в том числе отнесены родные братья и сестры, в связи с чем, поскольку родство ФИО3, сестры погибшего фио подтверждено, ФИО3 правомерно признана потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ФИО3 моральных страданий, связанных со смертью ее брата, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывает степень вины подсудимого и нравственных страданий потерпевшей ФИО3, при этом, не приуменьшая степень таковых с учетом родства ФИО3 с братом, принимает во внимание, показание данные ФИО3 в части поддержания близких родственных связей с братом, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить гражданский иск частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО2 согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 09 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- карту micro SD; два диска DVD+R, находящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, хранящийся на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.В. Калашникова