РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
с участием прокурора фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009543-83) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2021 года по адресу: адрес (ТТК, внутренняя сторона, адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с образовавшимися помехами в дорожном движении в виде провисшего поперек тоннеля кабеля, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, транспортное средство – мотоцикл Yamaha TTR250, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак 7697ВЕ7, получил механические повреждения. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является ГБУ «Гормост». Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также поврежденной мотоциклетной специализированной защитной экипировки составляют сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив показания свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Как следует из Устава ГБУ «Гормост», данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).
Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл марки «Yamaha TTR250», регистрационный знак ТС.
25 июня 2021 года по адресу: адрес (ТТК, внутренняя сторона, адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с образовавшимися помехами в дорожном движении в виде провисшего кабеля поперек тоннеля, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, транспортное средство – мотоцикл Yamaha TTR250, принадлежащий Истцу, государственный регистрационный знак 7697ВЕ7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 77ФП722567 от 23.07.2021, постановлением № 18810377219110005798 от 23.07.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ОВ0583293 от 25.06.2021.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно экспертному заключению № 0208/21 от 11.08.2021, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла Yamaha TTR250, государственный регистрационный знак 7697ВЕ7, составляет сумма, а также поврежденной мотоциклетной специализированной защитной экипировки, компенсация повреждений которой составляет сумма, всего общая сумма составляет сумма (л.д. 17).
09 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.8).
В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано письмом от 25.11.2021 № 118/21-1971 (л.д. 10).
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за содержание инженерных систем тоннеля несет ответчик ГБУ «Гормост», суд исходит из того, что именно противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании тоннеля в безопасном состоянии, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в связи с образовавшимися помехами в дорожном движении в виде провисшего кабеля поперек тоннеля, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию между транспортными средствами Газель, регистрационный знак ТС, и мотоциклом Yamaha TTR250, государственный регистрационный знак 7697ВЕ7.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ «Гормост». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Факт имевшего место 25 июня 2021 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла марки «Yamaha TTR250», государственный регистрационный знак 7697ВЕ7, в связи с образовавшимися помехами в дорожном движении в виде провисшего кабеля поперек тоннеля, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 0208/21 от 11.08.2021, подготовленное ООО «Московская экспертиза независимая», которым установлен перечень повреждений данного транспортного средства, а также специализированной экипировки и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Альтернативный отчет об оценке, который бы опровергал выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, в части возможности повреждения транспортного средства мотоцикла марки «Yamaha TTR250», государственный регистрационный знак 7697ВЕ7 при указанных истцом обстоятельствах, а также в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и специализированной экипировки, ответчиком суду не представлен; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № 0208/21 от 11.08.2021, подготовленного ООО «Московская экспертиза независимая», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Оценивая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства – представленные фотографии с места ДТП, а также сопоставив обстоятельства происшествия с фотографиями заявленных истцом повреждений, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, приведшим к обстоятельствам ДТП с участием ответчика, и причинением вреда здоровью последнего.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.
фио ФИО2