Дело № 1-211/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000775-63)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Липецк 10 октября 2023 года
Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Скоморохове П.Г., с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, инвалида 3 группы, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 26 марта 2023 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь в коридоре <адрес>, в ходе произошедшей с Потерпевший №1 ссоры, по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар Потерпевший №1 в область живота. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны в эпигастрии с выпадением пряди большого сальника, проникающей в брюшную полость, с повреждением петли тонкой кишки, корня брыжейки тонкой с ранением верхнебрыжеечной артерии, «поперечной кишки», сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 26.03.2023 г. к нему в гости пришли его бывшая сожительница Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними начался конфликт, который спровоцировали Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он начал выгонять их из квартиры, взял нож, чтобы их испугать. Когда он держал нож перед собой в правой руке, Потерпевший №1 начал бросаться на него, и наткнулся животом на нож. После этого он достал нож, и Свидетель №1 с Потерпевший №1 покинули его квартиру. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было (л.д. 67-69, 93-95).
В ходе проверки показаний на месте 27.03.2023 г. ФИО1 указал на место совершения преступления – <адрес>.<адрес> по <адрес>, и пояснил, что 26.03.2023 г. у него начался конфликт с Потерпевший №1 (тот на него обзывался), он взял нож из ящика стенки, держал его перед собой и нанес им удар Потерпевший №1 (л.д.74-80).
Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд считает достоверными показания относительно нанесения удара потерпевшему, повлекшему тяжкий вред здоровью, сообщенные ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их объективности. Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты, в том числе у ФИО1, не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника.
К показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и случайном характере причинённого потерпевшему телесного повреждения суд относится критически. Эти показания являются избранной формой защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступлении, они вступают в противоречие с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности – с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 26.03.2023 г. он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.61).
В ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе сведения, показал, что обстоятельства совершения преступления указаны им со слов сотрудника полиции.
Учитывая, что данный протокол, как следует из его содержания, составлен в отсутствие защитника, и явка с повинной фактически не подтверждена подсудимым в суде, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, что само по себе не исключает виновности подсудимого, т.к. его виновность также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании показал, что 26.03.2023 г. он с Свидетель №1 пришел в гости к ФИО1, где они начали распивать спиртные напитки. Спустя время они с Свидетель №1 стали собираться домой, т.к. между ними и ФИО1 произошел конфликт. ФИО2 начал кричать и спрашивать где его телефон, требовать, чтобы они отдали его. Они данный телефон не брали, тот лежал на подоконнике. Находясь в коридоре, он и Свидетель №1 начали обуваться. ФИО1 зашел в комнату, затем вернулся в коридор, держа в правой руке раскладной нож, схватил Свидетель №1 за руку и потащил ее в комнату, при этом размахивая ножом. Он начал отстранять Свидетель №1 от ФИО1, и в этот момент последний нанес ему целенаправленный удар ножом в живот.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания стабильны, последовательны, не противоречивы, и в полной мере соотносятся с приведенными ниже показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1. в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также показала, что ФИО1 схватил ее и начал затаскивать в комнату, она не могла вырваться, Потерпевший №1 пытался ее защитить. В этот момент ФИО1 нанес ему целенаправленный удар ножом в живот.
Свидетель Свидетель №2. на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес>. 26.03.2023 г. после 18 часов ей постучала в квартиру женщина и попросила вызвать сотрудников скорой помощи, пояснила, что мужчине причинено ножевое ранение. Она позвонила в скорою помощь и полицию и сообщила о случившемся (л.д. 59-60).
Показания указанных свидетелей в целом последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Свидетель Свидетель №1 стала непосредственным очевидцем нанесения подсудимым удара потерпевшему ножом, ее показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, друг другу не противоречат, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показания свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют об обстановке после совершения преступления, ставших ей известных со слов свидетеля Свидетель №1 В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей; неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>; изъят складной нож, два полимерных пузырька из-под лосьона «Чистый», два стаканчика, стеклянная банка, керамическая кружка (л.д. 11-13).
Согласно заключению эксперта № 119\6мк-23 от 26.05.2023 г., при медико-криминалистической экспертизе джемпера («толстовки») и майки Потерпевший №1 обнаружено по одному сквозному повреждению в средней части переда каждого предмета одежды, слегка слева от условной средней линии. Данные повреждения является колото-резанными, и характерны для их образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений предметов одежды могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым лезвием; относительно хорошо выраженными острием; обухом с относительно хорошо выраженными продельными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,21 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 2,2-2,5 см. При образовании вышеуказанных повреждений клинком действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон предметов одежды и потерпевшего. Расположение и характер обнаруженных повреждений предметов одежды потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшего у Потерпевший №1 ранения тела. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений джемпера и майки Потерпевший №1 в результате воздействия клинка складного ножа, предоставленного на экспертизу (л.д. 149-156).
Согласно заключению эксперта № 1118/1-23 от 22.05.2023 г., при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя Потерпевший №1, в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие раны в эпигастрии с выпадением пряди большого сальника, проникающей в брюшную полость, с повреждением петли тонкой кишки, корня брыжейки тонкой с ранением верхнебрыжеечной артерии, «поперечной кишки», сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного ранения недостаточно (отсутствуют данные о состоянии концов, стенок, форме имевшейся раны и т.д.), однако, можно сделать вывод о том, что вышеуказанное ранение могло быть образовано в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается морфологическими особенностями раны (размер кожной раны 4x2 см), преобладанием глубины раны (брюшная полость) над её длинной, наличием раневого органа брюшной полости, данное ранение объективной характеристикой «колото-резаная» и, учитывая факт продолжающего на момент обращения за медицинской помощью кровотечения и обнаружения крови со сгустками в брюшной полости, могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления Потерпевший №1 в ГУЗ «ФИО3 №4 «Липецкая городская больница «Свободный Сокол» 26.03.2023 г., что допускает возможность ее образования около 26.03.2023 г. Данное ранение, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Можно допустить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 (л.д. 101-104).
Результаты экспертных исследований, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, указывают на механизм нанесения удара, объективно подтверждают показания потерпевшего, так и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесного повреждения, которые образованы именно от воздействия предмета (орудия), обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством.
Согласно заключению эксперта № 401 от 29.03.2023 г., на стеклянной банке и пузырьке из-под лосьона «Чистый», изъятых с кухни в ходе осмотра места происшествия, имеются два следа пальцев рук. Один след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Один след оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1 (л.д. 21-27).
12.05.2023 г. осмотрены два полимерных пузырька из-под лосьона «Чистый», два стаканчика, стеклянная банка, керамическая кружка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 30-32, 33).
26.03.2023 г. в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный Сокол» изъяты толстовка, майка (л.д. 36-38).
Согласно заключению эксперта № 122\8-23 от 26.04.2023 г., кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, на фрагменте тампон-зонда с веществом бурого цвета с лестничной площадки, клинке складного ножа, толстовке и майке Потерпевший №1 принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 137-145).
Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимого ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара ножом, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления взяв в руки нож, тем самым допуская возможность его применения, так и в момент нанесения этим ножом удара потерпевшему.
Судом установлено, что факту причинения ножевого ранения предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 при нанесении удара ножом осознавал общественно-опасный характер своих действий.
При этом суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе конфликта, нанося удар ножом в жизненно важный орган, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшему и фактически причинил ножом колото-резаную рану.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ могут быть истолкованы в пользу подсудимого, оснований для его оправдания, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 холост; не судим (л.д.169); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170, 171); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое за время проживания жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, на учете в УМВД России по г.Липецку не состоит (л.д.172), что суд учитывает как данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины на предварительном следствии; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания (в т.ч. наличие инвалидности 3 группы у подсудимого с детства).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Меркулову Д.Ю. в сумме 6812 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Меркулова Д.Ю. - в сумме 6812 руб.
Вещественные доказательства: тампон-зонд с лестничной площадки, нож, толстовку, майку, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Липецку – уничтожить – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Ширяева
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>