Дело № 2-2752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2011 года в отношении автогрейдера ДЗ-98В3, 1994 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она, являясь супругой ФИО4, не была осведомлена о судебном производстве по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по результатам которого Советским районным судом г. Челябинска было принято 27 ноября 2012 года решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48328 рублей и государственной пошлины в размере 12683 рубля. Оплата транспортного средства производилась за счет совместных денежных средств, поэтому решение суда прямо затрагивает её имущественные права. ФИО1 при разрешении спора о взыскании с ФИО4 задолженности не была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем была лишена возможности заявить встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в виду отсутствия согласия супруги на распоряжение общим имуществом.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, узнавшей о наличии у супруга ФИО4 задолженности по сделке о покупке транспортного средства только в январе 2021 года при рассмотрении его иска к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным в Коркинском суде. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с нарушением закона.

Ответчик ФИО4 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также указание на согласие с иском ФИО1

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях принципа состязательности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года установлены долговые обязательства ФИО4 перед ФИО5 по договору купли-продажи автогрейдера ДЗ-98В3, 1994 года выпуска, стоимостью 900000 рублей, оформленного распиской от 18 августа 2011 года.

25 апреля 2013 года возбуждено в отношении ФИО4 в Советском РОСП г. Челябинска исполнительное производство. Остаток задолженности по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 926974 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года возвращена определением от 06 июля 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба ФИО1 содержала доводы о том, что оплата за транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В3 должна производиться за счет совместных денежных средств, в связи с чем решение суда затрагивает её законные прав и интересы.

Перечисленными судебными постановлениями дана оценка расписке от 18 августа 2011 года, на основании которой ФИО4 является должником перед ФИО5

Заявленный ФИО1 иск по настоящему делу направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Неучастие ФИО1 в рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска в 2012 году исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке от 18 августа 2011 года не влечет утрату обязательности решения для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2011 года в отношении автогрейдера ДЗ-98В3, 1994 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2011 года в отношении автогрейдера ДЗ-98В3, 1994 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Председательствующий: Самойлова Т.Г.