ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005988-34 (2-507/2023)

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО6 был заключен договор страхования № <Номер обезличен> автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, автомобиль HONDA FIT получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Поскольку ущерб автомобилю HONDA FIT <Номер обезличен>, был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 118100,00 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № <Номер обезличен>, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов административного дела ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MITSUBISHI COLT.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 118100,00 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

Принимая во внимание, что <Дата обезличена> Ответчику направлена претензия с требованием возместить сумму задолженности, правильным начало течения срока для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться <Дата обезличена>

Размеро процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 10 188,96 рублей.

Сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 324,00 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 118100,00 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 188, 96 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 118100,00 рублей, начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 3562,00 руб.; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции сторонам по делу в сумме в размере 324,00 рубля.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 51 мин. в районе строения <Номер обезличен>Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО7

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями сторон, данных ими в рамках дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ, в силу которых воитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП <Дата обезличена> имеется, что не оспорено ответчиком, документов, опровергающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО1 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из заявления от <Дата обезличена> потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <Номер обезличен>, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 118100,00 рублей.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 118100,00 рублей.

Согласно платежному поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118100,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из представленного в материалы дела истцом полиса ОСАГО <Номер обезличен> на транспортное средство Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***> выданного САО «РЕСО-Гарантия» страхователем является ФИО6, лицом, допущенным к управлению, является ФИО5

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 118100,00 руб.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2021 г. по 19 июля 2022 г. и по день исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период истцом а также на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу, что размер процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 10188,96 рублей.

Исходя из того, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> и до момента исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 118100,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3562,00 рубля истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3562,00 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3562,00 рубля.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы для направления иска ответчику в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ в размере 324,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 324,00 рубля, описью вложения.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 324,00 рубля в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховую выплату в размере 118100,00 рублей, проценты за а пользование чужими денежными средствами период в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10188,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,00 рубля, почтовые расходы в размере 324,00 рубля.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 118 100,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2023 г.