Решение по делу № 2-1974/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1974/2023

73RS0004-01-2023-002321-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 29.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 985 870 руб. на срок 60 месяцев, под уплату 17,50% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки права требования (цессии) 91, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.12.2013 перешло к ООО «НБК». Размер переуступленного долга составляет 286 074,16 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» часть задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

От представителя ФИО1 – ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3017/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>, обращено взыскание на транспортное средство. Указанное решение вступило в законную силу и полностью исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также отметил, что ранее ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решение суд от 21.07.2015, в удовлетворении которого было отказано. Обязательство перед кредитором ответчиком было исполнено в 2019 году, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.03.2019. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 985 870 руб. на срок 60 месяцев, под уплату 17,50% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности ответчиком, ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «НБК» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2015 по гражданскому делу № 2-3017/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк»: в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> 04100482120 от 30.12.2013 в размере 827 873 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 814 610 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 11 717 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 545 рублей 65 копеек, государственную пошлину в сумме 11 478 рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 25 НР 183841, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 965 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3017/2015.

Указанным определением установлено, что возбужденное исполнительное производство во исполнение решения от 21.07.2015 окончено фактическим исполнением 26.03.2019.

Из указанных судебных актов усматривается, что предметом спора являлась задолженность по кредитному договору № от 29.12.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-3017/2015 копия кредитного договора.

Вместе с тем также судом установлено, что как в решении от 21.07.2015, так и в определении от 20.01.2023 имеется описка в части указания даты заключения кредитного договора, ошибочно указана дата договора – 30.12.2013.

Однако, из кредитного договора следует, что дата его заключения – 29.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 29.12.2013, сроком на 60 мес., дата последнего платежа 08.01.2019.

30.04.2015 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая причитающиеся проценты со сроком исполнения до 04.06.2015.

Согласно акту приема-передачи прав к договору цессии, подписанному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» размер процентов сформирован за период с 29.12.2013 по 04.06.2015.

В марте 2023 года общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

Определением судьи от 15.05.2023 на имущество ответчика по заявлению истца наложен арест в пределах цены иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме, суд считает, что меры, принятые в обеспечение иска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2013 в размере 150 000 руб., судебных расходов, отказать.

Обеспечение иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2023 года ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований 150 000 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

Подлинник документа находится материалах дела №2-1974/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска.