УИД: 78RS0012-01-2025-000144-38
Дело № 2а-869/2025 26 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего: исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсоновой Е.Б., при секретаре Аскербейли Я.Э.о, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от 16.12.2024 незаконным, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга направить на дополнительное обследование, обязать вынести решение об освобождении от призыва на военную службу
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 незаконным, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга направить его на дополнительное обследование, обязать вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п. «б» ст. 62 Расписания болезней (прил. к приложению «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период осеннего призыва 2024 года он проходил медицинское освидетельствование, в отношении него было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности к военной службе Г – временно не годен к военной службе по состоянию здоровья, не согласившись с данным решением им была подана жалоба в Призывную комиссии Санкт-Петербурга он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, в результате которого решение нижестоящей призывной комиссии было отменено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве на военную службу. ФИО1 представлены ряд медицинских документов, которые подтверждают диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, который в соответствии с п. «б» ст. 62 Расписания болезней (прил. к приложению «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) может служить причиной присвоения ему категории годности к военной службе В.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать его представителя, однако не указал ни имени представителя, не причин его отсутствия, т.о., по мнению суда, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованное.
Представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления
Представитель административного ответчика Призывная комиссия Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, считает, что административный иск подлежит отклонению, т.к. он является необоснованным, надуманным, не основан на медицинских документах, диагноз на котором настаивал призывник на КМО не подтвержден, призывник автоматически направляется на медицинское обследование в КВД и получает новое медицинское заключение о состоянии здоровья.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явился, считает, что административный иск подлежит отклонению, т.к. диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова подтвержден не был, В личном деле призывника представлены самим призывником фотографии на которых с медицинской точки зрения лихенификации не было никогда. А также в медицинских документах, которые он предоставил, лихенификация кожного покрова не упоминается врачом КВД.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании личное дело административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела ФИО1 был поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате Адмиралтейского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет <адрес>.
В период осеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории <адрес>, где ему была выставлена категория Г - временно не годен к военной службе, с отсрочкой 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен на КМО, ДД.ММ.ГГГГ в результате его прохождения, а также на основании специальных исследований и осмотра установлено: кожные покровы физиологической окраски, влажность не снижена, дермографизм смешенный, пиломоторный рефлекс сохранен. Кожный процесс носит локализованный характер с вовлечением кожи кистей и межпальцевых промежутков и представлен легким шелушением. Ногтевые пластинки и видимые слизистые оболочки без поражения. На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных (скудная клиническая картина) экспертный случай является завершенным и не подразумевает отсрочки. По окончанию КМО установлен диагноз: атопический дерматит локализованный без лихенификации кожи, стадия ремиссии. Согласно заключению врача специалиста в соответствии с п. «д» ст. 62 графы I Расписания болезней и таблицы 1(прил. к приложению «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) призывнику ФИО1 присвоена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга решение призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как указывает административный истец, в рамках медицинского освидетельствования врач-специалист установил диагноз самостоятельно, без проведения обследования; призывная комиссия надлежащим образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования. ФИО1 также указывает, что он предъявлял жалобы на медицинском освидетельствовании, которые были подтверждены представленными им медицинскими документами: выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; однако при наличии жалоб и представленных медицинских документов на медицинское обследование в стационарных условиях для определения диагноза он направлен не был. Административный истец полагает, что в представленных им документах отражено заболевание, которое подпадает под п. б ст. 62 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должны были определить категорию годности «В» и освободить от призыва на военную службу на основании пп. А п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».
Из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что ФИО1 поставлен диагноз: L20.8 – Атопический дерматит, взрослый период, ограниченно-локализованный.
Из материалов дела следует, что указанные медицинские документы были представлены ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования.
Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи. В силу пункта "б" ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.
В соответствии с примечанием к данной статье, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы.
сведений о том, что диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова был выявлен в обостренной форме в пятилетний период до проведения медицинской комиссии, что является обязательным для диагностирования атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова по пункту "б" статьи 62 Расписания болезней.
Ввиду отсутствия установленных административному истцу диагнозов, являющихся основанием для освобождения или ограничения к воинской службе (атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова), врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, дано заключение о присвоении ФИО1 категории годности «Б-3».
Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое освобождало бы ФИО1 от призыва на военную службу.
В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Принимая решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призывная комиссия приняла во внимание результаты проведенных обследований, а также проанализировала имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские документы, и пришла к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2024 года у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов отсутствовали заболевания, препятствующие прохождению им военной службы.
Представленные в обоснование правовой позиции ФИО1 медицинские документы оценивались специалистами призывной комиссии в ходе проведения медицинского освидетельствования и были учтены при определении окончательной категории годности к военной службе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для направления административного истца на дополнительное обследование, в материалы личного дела призывника и в материалы настоящего административного дела ФИО1 не представлено.
При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении по делу судебной военно-медицинской экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования и принятия соответствующего решения не нарушен, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
Кроме того, требование административного истца об обязании установить категорию годности, обязании вынести решение об освобождении от военной службы не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не вправе подменять компетенцию органа, на который возложена обязанность о вынесении заключения о годности гражданина к военной службе; определение категории годности возможно только военно-врачебной комиссией на основании полученных результатов о состоянии здоровья гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175?180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» » о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга направить на дополнительное обследование, обязать вынести решение об освобождении от призыва на военную службу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Самсонова Е.Б.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.