УИД 74RS0006-01-2025-003209-88
Дело № 2-3498/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 277 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 5).
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2024 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» (далее по тексту ООО ОП «Витязь»), под управлением водителя ФИО2, и велосипеда LIDER, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, управлявший велосипедом LIDER. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 69 277 рублей, путем перечисления на счет ремонтной организации. Поскольку ФИО1 является причинителем вреда, то он обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии признавал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, представители третьих лиц ООО ОП «Витязь», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73, 75, 76), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.71), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13 сентября 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО ОП «Витязь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в том числе на случай повреждения транспортного средства по вине установленных третьих лиц, на сумму 1 050 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 41 895 рублей, сроком действия с 15 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, 01 июня 2024 года, у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ОП «Витязь», под управлением водителя ФИО2, и велосипеда LIDER, под управлением водителя ФИО1
Исходя из объяснений ФИО1, данных 01 июня 2024 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, 01 июня 2024 года он управлял велосипедом LIDER, с технически неисправными тормозами, двигался по ул. (адрес) по тротуару с неизвестной ему скоростью. При приближении к проезжей части, не увидел приближающийся автомобиль, поздно применил торможение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д.61 оборот – 62)
Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Исходя из объяснений водителя ФИО2, данных 01 июня 2024 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, 01 июня 2024 года, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, он двигался по (адрес) со скоростью 20 км/ч, при приближении к главной дороге посмотрел на тротуарную дорожку, на которой никого не было, продолжил движение и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из машины, увидел, что наезд совершил велосипед под управлением ФИО1 (л.д.60 оборот – 31)
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 прекращено 02 июня 2024 года, в связи отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения (л.д.59).
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя велосипедом LIDER, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-61).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО ОП «Витязь», причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 июля 2024 года представитель ООО ОП «Витязь» в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).
17 июля 2024 года ООО «***» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 13), согласно заключению ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 300 рубля (л.д. 15-21), в связи с чем на основании платежного поручения № 46905 от 01 ноября 2024 года произвело выплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 страхового возмещения в размере 69 277 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного в связи с ремонтом автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, то есть в размере 69 277 рублей.
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 45086 от 14 апреля 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 69 277 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года
Судья Н.А. Максимова