07RS0№-40

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2022 года

СУДЬЯ____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена 24 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что <дата> истец обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. <дата> был вынесен судебный приказ. <дата> судебный приказ был отменен.

У ответчика образовалась задолженность за период с июля 2021 по сентябрь 2022.

Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и типовому Договору управления многоквартирным домом от <дата>, утвержденному на общем собрании собственников от <дата>, исполняет обязанности управляющей компании <адрес> в <адрес>. Услуги по содержанию имущества общего пользования предоставлялись в период с января 2018 включительно по сентябрь 2022. Перечень услуг указан в Квитанции ООО «ЕРКЦ» и подробном расчете задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> ФИО1 <дата> г.р., паспорт 28 13 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, через представителя от Застройщика 7-ми комнатная <адрес> площадью 329,7 кв.м. Согласно данным застройщика должник на момент приема-передачи квартиры была зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> следует, что <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на ФИО1

При расчете задолженности электронной программой учитывается весь период задолженности и сразу с пени.

Общий долг по лицевому счету на квартиру ответчика составляет с пени 558.703-13 руб., поэтому для учета задолженности за определенный срок, перерасчет был выполнен вручную.

Согласно справки паспортного учета от <дата> в <адрес> за период задолженности никто не был зарегистрирован.

Согласно учетным данным ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» сумма задолженности за квартиру за период с июля 2021 г. по <дата> составляет 100.484-39 руб., пени за несвоевременность внесения платежей составляют 9.185-57 руб. всего: 109.669-96 руб. Судебные расходы истца состоят из: государственной пошлины 3393.40 руб.; почтовые расходы 354.80 руб.; получение выписки из ЕГРН 50 руб.; представительские расходы 6000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» <данные изъяты>, задолженность основного долга 100484 руб. 39 коп., пени в сумме 9185 руб. 57 коп., а также компенсировать расходы за оплаченную госпошлину в сумме 3393 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 80 коп., получение актуальной выписки из ЕГРН 50 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., всего 116074 руб. 76 коп.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, истец в своем исковом заявлении просит рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска истец представил следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, по адресу <адрес>, является ФИО1.

Согласно чеку № от <дата>, оплачено 50 руб. за выписку из ЕГРН.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, судебный приказ от <дата> № отменен.

Согласно справке от <дата>, в <адрес> по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоял.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, задолженность ФИО1 перед ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» составляет 539779,42 руб.

Согласно Карточке должника ФИО1, задолженность за период с <дата> по <дата> по организации ООО «УК» «ТК» составляет 100484.39 руб.

Согласно представленным расчетам, сумма основного долга ФИО1 составляет 100484,39 руб., сумма пени по всем задолженностям 9185,57 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг №/М.4,<адрес> от <дата> между ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» и ИП ФИО2 составлен данный договор по оказанию юридических услуг, сумма договора 6000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» оплатила 6000 руб. ИП ФИО2

Согласно договору №М4/1/66, собственник в лице председателя собрания собственников ФИО3 передает, а ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно Устава ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» общество имеет право оказывать услуги и продавать товары населению за наличный расчет.

Согласно выписки в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» <дата>.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Представленные истцом расчеты суд считает верными, ответчиком не оспариваются.

Таким образом суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика государственной пошлины, в размере 3393.40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» <данные изъяты>, задолженность основного долга 100484(сто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 39 коп., пени в сумме 9185(девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 57 коп., а также расходы за оплаченную госпошлину в сумме 3393(три тысячи триста девяносто три) руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., получение актуальной выписки из ЕГРН 50(пятьдесят) руб., представительские расходы в размере 6000(шесть тысяч) руб., всего 116074(сто шестнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов