Дело 2-6427/2025

УИД 54RS0039-01-2025-000291-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к Т.у М.Т. угли, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Т.у М.Т. и ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего /дата/ в <адрес>. В результате столкновения автомобиля Subaru Legacy (гос. знак №), принадлежащего истцу, с автомобилем "2747" (гос. знак №) под управлением Т.а М.Т., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец указал, что виновником ДТП является Т.М.Т., который не справился с управлением. Владельцем автомобиля-источника повышенной опасности является ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 300 руб. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы (5 000 руб.), госпошлины (11 158 руб.) и услуг представителя (60 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Т.М.Т. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были истребованы и получены следующие сведения: Из ГУ МВД России по <адрес> подтверждено, что автомобиль № зарегистрирован на ФИО1.

Из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН и ПСН. Данных о его доходах по УСН за 2024 год нет, по ПСН на 2025 год потенциальный доход составляет 1 344 800 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены повреждения, имело место /дата/. Факт ДТП и участие в нем указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела) следует, что в действиях водителя Т.а М.Т. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Данные выводы, однако, не предрешают вопрос о гражданско-правовой (деликтной) ответственности за причинение имущественного вреда. Из описания обстоятельств ДТП в исковом заявлении и справке усматривается, что столкновение произошло по причине того, что Т.М.Т., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Эти обстоятельства ответчиками не оспорены и судом принимаются как установленные. Таким образом, именно противоправные действия (бездействие) Т.а М.Т. явились непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца.

Автомобиль, которым управлял Т.М.Т., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Никаких доказательств наличия таких обстоятельств ответчики суду не представили.

Как было установлено законным владельцем автомобиля является ФИО1 именно на него по смыслу ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению ответчтвенность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае не установлено, что Т.М.Т., вина которого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда, установлена, таковым не является.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим (ст. 1080 ГК РФ) такую ответчтвенность. Поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО) на момент ДТП, ответственность за причиненный вред наступает в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Размер причиненного имущественного вреда подтверждается экспертным заключением № А25-12/24-3 от /дата/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Legacy составляет 346 300 руб. Данное заключение проведено независимым экспертом, ответчиками не оспорено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию в качестве реального ущерба.

Расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., понесенные истцом для установления размера ущерба, в соответствии со ст. 98 ГК РФ являются необходимыми и разумными и также подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Расходы на оплату госпошлины в размере 11 158 руб. являются необходимыми судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку иск удовлетворен.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то суд, оценив объем и сложность проделанной работы (изучение материалов, консультации, подготовка иска и ходатайств, представление интересов в суде), считает заявленную сумму обоснованной и разумной. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело рассматривалось в отсутствие истца, который не обладает специальными юридическими познаниями, участие представителя было необходимым. Данные расходы также подтверждены договором и распиской и также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 346 300 (триста сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В требованиях к Т.у М.Т. угли, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова