77RS0023-02-2024-019452-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3098/2025 по иску ФИО1 к ООО «СпецЭнергоГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2024 года произошло ДТП на участке - внутренняя сторона МКАД в районе 103 километра рядом с АЗС Роснефть, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля марка АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190 ...фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, от полученного удара марка автомобиля Патриот совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. A801TХ790, принадлежащим на праве собственности фио, от полученного удара марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС с прицепом АК4149 29. Водитель фио допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Постановление от 17 июня 2024 года №18810077230023999114 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию адрес «ЮГОРИЯ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, страховой компанией произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается чеками об оплате. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, истец вынужден был провести исследование для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма С учетом полученной страховой выплаты в размере сумма сумма, подлежащая взысканию с ответчика на восстановление поврежденного автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, составляет сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоГрупп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2024 года произошло ДТП на участке - внутренняя сторона МКАД в районе 103 километра рядом с АЗС Роснефть, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля марка АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190 ...фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, от полученного удара марка автомобиля Патриот совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. A801TХ790, принадлежащим на праве собственности фио, от полученного удара марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС с прицепом АК4149 29.

Водитель фио допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Постановление от 17 июня 2024 года №18810077230023999114 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «ЮГОРИЯ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, страховой компанией произведена страховая выплата в размере сумма

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, истец вынужден был провести исследование для определения реальной стоимости восстановления автомобиля.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 27 июня 2024 года фио был уволен из ООО «СпецЭнергоГрупп», что подтверждается приказом от 27.06.2024 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «СпецЭнергоГрупп».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование, проведенное ИП фио, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным доказательствам, кроме того, лицо, составившее указанное заключение, осмотр автомобиля не производило несмотря на то, что ему было сообщено, где автомобиль находится, на осмотр не явился ни истец, ни эксперт, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено в суд. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение истца является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку они основаны на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова