Решение по делу № 2-4317/2022 от 09.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4317/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005335-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием ОГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ОГ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ОГ, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2019 года от СВ, действующего в интересах ИВ на основании доверенности серии 28АА № 1044250 от 16 апреля 2019 года, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ДА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 23 марта 2018 года. Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года по уголовному делу № 1-1010/2018 вред жизни ДА причинен в результате противоправных действий ОГ при управлении источником повышенной опасности. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ОГ на момент совершения ДТП от 23 марта 2018 года отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ДА составила 475 000 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 23 марта 2018 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № 190508-881839 от 08 мая 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ИВ платежным поручением № 14021 от 14 мая 2019 года. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190508-881839 от 08 мая 2019 года, в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-74391 от 12 октября 2020 года. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, просит взыскать с ОГ в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебном заседании ОГ выразил несогласие с требованиями иска, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что со стороны потерпевшей было допущено грубое нарушение, выразившееся в переходе проезжей части на красный сигнал светофора. Обратил внимание суда на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

24 апреля 2019 года от СВ, действующего в интересах ИВ на основании доверенности серии 28АА № 1044250 от 16 апреля 2019 года, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ДА в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2018 года.

Решением № 190508-881839 от 08 мая 2019 года, РСА осуществил компенсационную выплату ИВ платежным поручением № 14021 от 14 мая 2019 года в размере 475 000 рублей.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями статьи 108 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание, что РСА исполнило обязательство 14 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 14021, процессуальный срок начал исчисляться с 15 мая 2019 года, а исковое заявление было направлено в Благовещенский городской суд посредством почты 13 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 «Закона об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года около 13 часов 32 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель ОГ, управляя автомобилем «Honda Legend», государственный регистрационный знак ***, при движении по проезжей части ул. Горького, в направлении ул. Пушкина от ул. Театральная, в районе перекрестка с ул. Чайковского допустил наезд на пешехода ДА, переходившую проезжую часть ул. Горького на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ДА получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года ОГ признан виновным и осужден за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 декабря 2018 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года в отношении ОГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на нарушение ОГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенных в абзаце 1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; смягчено основное наказание, назначенное ОГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до двух лет пяти месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное ОГ основное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Гражданская ответственность водителя ОГ, в момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

12 октября 2020 года РСА обратилось к ответчику ОГ с регрессными требованиями в размере суммы, уплаченной ИВ Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ОГ суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате № 190508-881839 от 08 мая 2019 года компенсационная выплата, подлежащая перечислению ИВ, установлена в сумме 475 000 рублей. Платежным № 14021 от 14 мая 2019 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены ИВ

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из того, что управление водителем ОГ транспортным средством, принадлежащим ЕА, не влечет возложение на ЕА, не являющейся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ИВ вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность собственника транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ОГ, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

Из постановления Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года следует, что ОГ допустил наезд на пешехода ДА лишь вследствие нарушений требований абзаца 2 приведенного в приговоре положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом из доказательств не следует, что ОГ превысил допустимую скорость движения транспортного средства и, соответственно, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора была исключена ссылка суда на нарушение ОГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенных в абзаце 1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что со стороны потерпевшей ДА, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем «Honda Legend», государственный регистрационный знак ***, усматриваются противоправные действия в связи с грубым нарушением ею ПДД РФ (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора), которые повлекли невозможность для водителя источника повышенной опасности ОГ избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащим снижению размер возмещения вреда.

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 200 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, суд при вынесении решения не может принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, поскольку положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 339 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ОГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова