...

Судья 1-ой инстанции: Захарова О.Н. Дело № 33-32928/2023

УИД 77RS0024-02-2022-022449-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-10879/2022 иску ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэлант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Адэлант» - ФИО1 по доверенности, представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэлант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО2 в счетвозврата оплаченных денежных средств за несказанные услуги по Договору № АД0070от 05.07.2022г. в размере 121 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022г. по 13.12.2022г. всумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме115 700 руб.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Адэлант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что услуги по заключенному сторонами 05 июля 2022 года договору ... ей оказаны не были, в связи с чем она заявила об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, которые ей возвращены не были, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 141.300,00 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 141.300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ООО «Адэлант» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований ответчик возражает.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Адэлант» - ФИО1 по доверенности, представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Адэлант» - ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, представили письменные возражения, поддержали апелляционную жалобу истицы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 32, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований частично.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 05 июля 2022 года между ООО «Адэлант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0070 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: Правовой анализ ситуации клиента; Проект досудебной претензии к ПК ИФК «Меркурий»; Проект искового заявления в суд в отношении ПК ИФК «Меркурий»; Представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции по гражданскому спору с ПК ИФК «Меркурий»; Проект досудебной претензии к адвокату Мелехину А.А. по вопросу расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 29.06.22; Проект досудебной претензии к ООО «Правовой Стандарт».

Стоимость услуг по указанному договору составила 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, за данную услугу ФИО2 заплатила 141 300 рублей (59700+39800+39800+2000).

Из пояснений истца следует, что, услуги истцу не были оказаны надлежащего качества.

02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа (л.д. 13).

Согласно представленному акту об оказанных услугах от 12 июля 2022 года к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, подписанных истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору. Заказчик претензий по оказания услуг не имеет.

При таких данных, учитывая то, что доказательств оказания истцу юридических услуг по данному договору в полном объеме не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 121 000,00 руб., уплаченную истцом по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 115 700 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, суд отклонил обоснованно, поскольку навязанные истцу со стороны ответчика формальные юридические услуги, не влекущие и не могущие ни при каких обстоятельствах обеспечить ему достижение результата по разблокированию счета.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Суд 1-ой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму неустойки.

Оснований для взыскания суммы в полном объеме, как просит истица в своей апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленны на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: