№2-552/2026 19RS0001-02-2025-010807-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 23 января 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Шайдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании убытков в размере 357 236 руб. 63 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 35 938 руб. 56 коп., рассчитанных за период с 27.05.2025 по 15.12.2025 и далее, начиная с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов на автоэксперта в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии (направление обращения финансовому уполномоченному) в размере 228 руб. 54 коп., а также почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.
Требования истец обосновывал тем, что 24.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль BMV X 5, г/н №. При обращении к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового случая, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако СПАО «Ингосстрах», рассмотрев документы, безосновательно заменило форму возмещения с натуральной на денежную, тем самым на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста. Требование об оплате убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.
Несогласие как с позицией ответчика, так и финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, уточнил требования в части взыскания почтовых расходов связанных с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, просил взыскать с ответчика расходы в сумме 568 руб. 54 коп.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила в иске отказать, указывая на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия СТОА, на котором возможно было бы восстановление автомобиля истца, год выпуска которого составляет старше 20 лет. В случае признания требований обоснованными, просила расчет процентов по ст.395 ГК РФ производить с даты вступления решения в законную силу, отказать во взыскании расходов на эксперта, а также уменьшить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности.
Третьи лица без самостоятельных требований АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля BMV X 5, г/н №, что следует из сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекцией РХ, с 31.05.2025 регистрация на автомобиль на имя ФИО3 прекращена, в связи с продажей указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMV X 5, г/н № были причинены механические повреждения. Отсутствие вины в ДТП ФИО3 подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, предметом спора не являлась.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО3, в котором истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Проведя осмотр транспортного средства, 26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 399 340 руб., а также возместило расходы на оплату нотариуса в размере 660 руб., что подтверждается банковским ордером №488dd368-8989-42.
22.07.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.
20.08.2025 ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 №У-25-120822/5010-003 требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего, СПАО «Ингосстрах» наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащей сумме.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суды пришли к правильному выводу, что последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
При этом, по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о доплате надлежащего страхового возмещения без учета износа и о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №1067к/25 выполненному ООО «Эксперт Плюс», подготовленного по инициативе ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет 757 236 руб. 63 коп.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не было оспорено стороной ответчика, то у потерпевшего имеются основания для взыскания с ответчика 357 236 руб. 63 коп., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании оценки истца ООО «Эксперт Плюс» (757 236 руб. 63 коп.) и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой (400 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из Закона об ОСАГО, в случае наступления страхового случая в виде причинения повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика по общему правилу возникает обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, вытекающая из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания должна быть исполнена в 20-дневный срок.
Таким образом, законом установлен срок исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет за собой возникновение у выгодоприобретателя убытков, а на стороне страховщика возникает обязанность не только по возмещению убытков, но и по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определяя период, за который следует исчислять проценты, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, тот факт, что суд взыскал убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом.
В связи с чем, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает верным исчислять размер процентов с даты, когда срок исполнения обязанности выдачи направления на ремонт истек, то есть с 07.02.2025.
Установив факт причинения страховщиком убытков истцу, которые на момент рассмотрения дела не возмещены, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05 2025 по 23.01.2026 в размере 42 095 руб. 20 коп., из расчета
27.05.2025 – 08.06.2025 (13 дней) х 365х 21= 2 671,93
09.06.2025 – 27.07.2025 (49дней) х 365х 20 = 9 591 руб. 56 коп.
28.07.2025 – 14.09.2025 (49дней) х 365 х18 = 8 632,40
15.09.2025 – 26.10.2025 (42 дней) х365 х 17 =6 988,14
27.10.2025 – 21.12.2025 (56 дней)х 365 х 16,5 =9 043,47
22.12.2025 – 23.01.2026 (33 дня)х 365 х 16 = 5 167,70
А также, с учетом заявленного истцом ходатайства, продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, чем нарушены права потребителя, не по вине ФИО3, обратного не представлено и не установлено, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период неисполнения требований истца (8 месяцев), а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на автоэксперта в размере 7 000 руб., за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, для предъявления требований ответчику о взыскании убытков. Указанные расходы подтверждены документально: договором №107к/25 от 11.07.2025, заключенным с ООО «Эксперт Плюс», кассовым чеком об оплате 7 000 руб. от 14.07.2025 года.
Расходы на досудебную экспертизу понесены в связи с необходимостью получения доказательств, заключением истец подтвердил доводы искового заявления, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, в заявленном объеме.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Представителем ФИО1 изучены документы, истцу дана юридическая консультация, составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по иску, оспаривал возражения ответчика, результатом работы представителя стало решение в интересах доверителя.
Однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер, проведены подготовка к судебному разбирательству и непродолжительное по времени одно судебное заседание (40 мин. с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), в ходе судебного разбирательства большого объема доказательств не исследовалось, свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.
При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции за один сень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.
Подтвержденные на сумму 340 руб. судебные издержки истца по отправлению почтовой корреспонденции, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 430 руб. 91 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) убытки 357 236 руб. 63 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 095 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.
Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисление которых производить на основании ст.395 ГК РФ на сумму 357 236 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 430 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ