УИД 34RS0001-01-2022-005077-66 Административное дело № 2а-1257/2023

Судья Дрогалева С.В. № 33а-10328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Республике Коми ФИО2, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о нарушении условий содержания, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2023г.,

которым постановлено следующее.

административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК №31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о нарушении условий содержания, взыскании компенсации - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК №31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, выразившиеся в отказе предоставления права на телефонный звонок ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к начальнику ФКУ ИК №31 УФСИН России по Р.Коми ФИО2, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о нарушении условий содержания, взыскании компенсации – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по республике Коми ФИО2 с указанным административным иском, который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Мать административного истца имеет онкологическое заболевание и ряд сопутствующих заболеваний. В мае 2022 г. административному истцу предоставлялась возможность связаться с матерью посредством телефонной связи. Административный ответчик – начальник исправительного учреждения ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении телефонного разговора с матерью по причине личных исключительных обстоятельств. Вместе с тем, начальником исправительного учреждения ФИО2 в реализации права на телефонный звонок административному истцу было отказано. Поскольку письменного ответа от администрации колонии не поступало, ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении причин отказа в осуществлении телефонных переговоров. Ответы на заявления административного истца должностным лицом даны не были. Полагая, что действия начальника колонии ФИО2 нарушают права административного истца, ФИО1 просил признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выраженные в незаконных действиях (бездействии) начальника исправительного учреждения ФИО2, взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В том случае, если суд посчитает требования административного истца обоснованными, просит снизить размер компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей,

На апелляционную жалобу административным истцом ФИО1 поданы возражения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Р.Коми, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались; представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором доводы жалобы поддержала, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, то есть соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее - Правила № 295).

Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 УИК РФ.

В соответствии со статьей 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно части 1 статьи 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктами 84, 85, 87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 г. (далее - ПВР ИУ) предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительному учреждению в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях исправительного учреждения, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Согласно пункту 89 ПВР ИУ осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Разделом XIV Правил внутреннего распорядка установлен порядок предоставления осужденным к лишению свободы телефонных разговоров.

Согласно пункту 239 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительность каждого из которых не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы могут контролироваться персоналом ИУ.

В силу пункта 240 ПВР ИУ телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи (при наличии технической возможности), предоставляется начальником ИУ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника ИУ, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - ДПНУ.

Телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного к лишению свободы или по заявлению, оформленному им с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня его подписания начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев, когда у осужденного к лишению свободы отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из ИУ.

Согласно материалам дела ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Р.Коми.

В период времени с 1 по 8 сентября 2022 г. ФИО1 обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении телефонного разговора с матерью по причине личных исключительных обстоятельств.

Начальником исправительного учреждения ФИО2 в реализации права на телефонный звонок ФИО1 отказано, письменный ответ административному истцу не поступил.

9 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника исправительного учреждения с просьбой дать письменный мотивированный ответ по факту отказа в предоставлении права на телефонный звонок.

Согласно ответу Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращения ФИО1 от 8 и 9 декабря 2022 г., в действиях исправительного учреждения выявлены нарушения статьи 12 УИК РФ и требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе ИК-31 от 11 октября 2022 г. разъяснены положения статьи 92 УИК РФ, но оставлены без внимания доводы о не предоставлении звонка 9 сентября 2022 г. и создании препятствий в его осуществлении.

В целях устранения допущенного нарушения, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ИК-31 внесено представление.

Из журнала учета и регистрации телефонных разговоров осужденных, содержащихся в ЕПКТ, следует, что 23 мая 2022 г. ФИО1 осуществил телефонный звонок сестре ФИО4, матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5

Согласно справке ИК-31 УФСИН России по Республике Коми за период с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. от осужденного ФИО1 поступило одно обращение. 27 октября 2022 г. обращений не поступало.

11 октября 2022 г. начальником ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1 от 15 сентября 2022 г.

Административный истец указывает, что обращений от 15 сентября 2022 г. не подавал. В начале сентября 2022 г. обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением о разъяснении причин отказа в предоставлении телефонного разговора, что подтверждается распиской о принятии обращения от 13 сентября 2022 г.

Согласно справке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Р. Коми ФИО1 отбывает дисциплинарное взыскание в едином помещении камерного типа при ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 10 марта 2023 г. За период отбывания наказания в ЕПКТ осужденному ФИО1 телефонные разговоры не предоставлялись.

Возражая против удовлетворения иска, представитель административных ответчиков ФИО3, ссылаясь на выданную начальником канцелярии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Р. Коми справку, указывала, что в период с 1 по 10 сентября 2022 г. от осужденного ФИО1 в адрес исправительного учреждения обращений, заявлений, жалоб не поступало.

Названные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как из ответа Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 марта 2023 г. на обращение ФИО1 следует, что 16 мая 2022 г. и 9 сентября 2022 г. от административного истца поступали обращения в администрацию исправительного учреждения о предоставлении телефонных разговоров, мотивированные наличием исключительных личных обстоятельств. В рамках проведенной проверки выявлены нарушения требований статьи 12 УИК РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приняты меры прокурорского реагирования.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается расписками должностного лица ФКУ ИК - 31 факт принятия от ФИО1 обращений от 13 сентября 2022 г., 27 октября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ ИК №31 УФСИН России по Республике Коми прав ФИО1, выразившегося в не предоставлении права на телефонный звонок. При этом исходил из того, что сведения о заболевании близкого человека (матери) являются исключительными личными обстоятельствами, в связи с наличием которых осужденному, содержащемуся в ЕПКТ, телефонный звонок должен быть предоставлен. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении вследствие непредоставления телефонного разговора по заявлениям исходя из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 5 000 рублей, при этом указал, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей является чрезмерной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о непредоставлении административному истцу права на телефонный звонок направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неверно исчисленном размере взысканной компенсации, которая, по мнению представителя административных ответчиков, подлежит уменьшению до 500 рублей.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации в сторону уменьшения до заявленного в апелляционной жалобе размера не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя административных ответчиков о несоблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда 27 марта 2023 г. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился с административным иском в суд 3 ноября 2022 г. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г. определение судьи от 9 ноября 2022 г. отменено, и административное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что административный иск подан ФИО1 с соблюдением срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: