Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Юкова Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сурда Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оналбаева А.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 3 февраля 2015 года Стрежевским городским судом Томской области по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23 августа 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено 28 января 2023 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Оналбаев А.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд отклонил довод стороны защиты о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указав, что она оформлена в ненадлежащем виде, а также на то, что правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1, однако согласно пояснениям ФИО1, он добровольно явился в полицию задолго до его допроса в качестве подозреваемого, написав явку с повинной, которая оформлена надлежащим образом на специальном бланке; суд не признал в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей свидетелем В. от лица ФИО1; при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с несущественным размером ущерба у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; часть похищенных средств были потрачены ФИО1 на покупку медикаментов от /__/, при этом наличие указанного заболевания не было учтено судом. Защитник просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, а также учел в соответствии с п. И,К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение им через свою сестру извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и мотивировал в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку из материалов дела следует, что сотрудник полиции при просмотре записей с камеры видеонаблюдения узнал в лице, совершившем преступление, ФИО1, после чего ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, находясь под административным надзором, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливают прямой запрет на применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указывается на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающие наказание, однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что имеется лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, указав на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, поскольку судом в приговоре прямо указано на то, что при назначении ФИО1 наказания учитывается единственное обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, указав на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Оналбаева А.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи