Дело № 58RS0014-01-2025-000045-50
(№ 2-63/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Колышлей
Пензенской области 11 марта 2025 года
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,
при секретаре Леонтьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к нотариусу Колышлейского района Пензенской области ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Колышлейского района Пензенской области ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании расходов, указав, что в мае 2024 ему на принадлежащий абонентский номер № стали поступать звонки от различных коллекторских агентств с требованиями о погашении долга. Из отчета о кредитных историях ему стало известно, что на его имя открыты микрокредиты в следующих организациях: ООО МК «Кредиска» на 7000 рублей, ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 5880 рублей, ООО МКК «Кредито24» на сумму 6000 рублей, ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 10000 рублей, ООО МКК «Хурма Кредит» на сумму 7000 рублей, ООО МКК «Триумвират» на сумму 13500 рублей. Данные займы с вышеуказанными финансовыми организациями он не заключал и денежные средства не получал. Также ему стало известно, что на его имя имеется задолженность в связи с неоплатой кредитной карты ПАО «МТС-Банк» с лимитом 40000 рублей на сумму 39784 рубля 88 копеек. Данной карты у него никогда не было, он ею не пользовался и денежные средства не получал. Ранее у него в пользовании находилась карта оператора связи «Теле 2» с абонентским №. Указанный номер находился у него в период с 2015 года по ноябрь 2020 года. 10.11.2020 он заключил договор об оказании услуг связи с «Теле 2» и ему была предоставлена сим-карта с абонентским №, которой он пользуется в настоящее время. Абонентским № он не пользуется после получения нового номера. Он обратился в компанию сотовой связи «Теле 2» с просьбой заблокировать абонентский №. По данному факту им 20.05.2024 подано заявление о совершение преступления в ОМВД России по Новомосковскогому городскому округу. 19.06.2024 по его заявлению было возбуждено уголовное дело № по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, при заполнении документов на оформление потребительского кредита, с использованием сети интернет, на сайте <адрес> указало данные от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подало заявку на получение потребительского кредита в ООО МКК «Триумвират». По результатам рассмотрения заявления 11.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от 11.04.2024 на сумму 13500 рублей. Согласно договору ООО МКК «Триумвират» предоставило ФИО3 потребительский займ в размере 13500 рублей, обязуя выплатить его в срок до 16.04.2024. Полученные в результате заключения договора денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в заявлении о предоставлении потребительского займа. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены. Таким образом неустановленное лицо своими действиями причинило ущерб ООО МКК «Триумвират» на сумму 13500 рублей.
03.07.2024 им был посещен салон сотовой связи «МТС» по <адрес>, где им была написана претензия к ПАО «МТС-Банк» с просьбой о расторжении договора потребительского кредита № от 31.03.2024. К претензии также были приложены талон-уведомление о принятии заявления в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и справка из салона сотовой связи «Т2 Мобайл» о заключении договора об оказании услуг с абонентским номером №.
28.08.2024 им был посещен офис ПАО «МТС-Банк» по <адрес>, где повторно написал претензию к ПАО «МТС-Банк» с просьбой о расторжении договора потребительского кредита № от 31.03.2024, т.к. в удовлетворении ранее поданных претензий ему было отказано. Со стороны ПАО «МТС-Банк» в его адрес выдвинуто требование о предоставлении справки из салона сотовой связи о том, что абонентский № ему на момент заключения договора потребительского кредита не принадлежал.
Он обратился в салон сотовой связи «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес>, где ему в предоставлении справки было отказано со ссылкой на Федеральный закон № 126 от 07.07.2003 «О связи».
04.09.2024 начальником группы дознания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу майором полиции ФИО1 было вынесено постановление о выделении уголовного дела и возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении ПАО «МТС-Банк». Согласно указанному постановлению в ходе расследования были получены данные о том, что 31.03.2024 (более точное время не установлено) ФИО2., находясь в квартире по месту жительства: <адрес>, с целью хищения денежных средств, путем обмана, действуя от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заполнении документов на оформление потребительского кредита, с использованием сети интернет, подал заявку на получение потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявки 31.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 31.03.2024) № от 31.03.2024. Согласно договору ПАО «МТС-Банк» открыт счет с предоставлением банковской кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей, доступ к которому имел ФИО2., похитивший со счета 39874,88 рубля. Таким образом ФИО2 своими действиями причинил ущерб ПАО «МТС-Банк» на сумму 39874,88 рубля.
05.09.2024 им было направлено обращение в ПАО «МТС-Банк» с просьбой о расторжении договора потребительского кредита № от 31.03.2024 с приложением копии постановления о выделении уголовного дела от 04.09.2024. В удовлетворении которого ему было отказано ответом от 12.09.2024 и указано о необходимости предоставления справки от сотового оператора, подтверждающего, что абонентской № ему не принадлежит.
11.10.2024 ему на электронную почту из ООО «Т2 Мобайл» поступила справка из ООО «Т2 Мобайл», подтверждающая, что абонентский № ему не принадлежит. Данную справку он не успел предоставить в ПАО «МТС-Банк», т.к. 15.10.2024 в личном кабинете портала государственный услуг ему поступило уведомление о возбуждении 15.10.2024 в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04.10.2024, выданной нотариусом ФИО4 При этом, согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате ему уведомление о совершении исполнительной надписи не направлялось.
18.10.2024 им через службу доставки «Почта России» направлено возражение на указанную исполнительную надпись нотариуса и наряду с этим подана жалоба в нотариальную палату Пензенской области на действия нотариуса ФИО4 05.11.2024 из нотариальной палаты Пензенской области им был получен ответ на его жалобу в которой установлено, что в действиях нотариуса нарушений нет. Письменный ответ от нотариуса ФИО4 на его обращения не поступил. Также им был осуществлён звонок нотариусу ФИО4 на №, которая пояснила, что на основании его возражения отменить исполнительную надпись не может и рекомендовала обратиться в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Считает неправильной и подлежащей отмене совершенную нотариусом Колышлейского района Пензенской области указанную исполнительную надпись нотариуса в условиях признания недействительным договора потребительского кредита от 31.03.2024 №, поскольку при совершении исполнительной надписи не соблюдено условие о бесспорности требований к должнику.
Полагает, что ПАО «МТС-Банк» возможно не сообщил нотариусу ФИО4 о том, что по факту оформления договора потребительского кредита № от 31.03.2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в октябре 2024 года он обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, внесении изменений в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 23.12.2024 указанный договор потребительного кредита признан недействительным и были применены последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 по кредитному договору. Совершенная исполнительная надпись нотариуса является юридическим последствием, вытекающим из заключения договора потребительского кредита от 31.03.2024. Поскольку оспариваемый договор потребительского кредита признан недействительным, то целесообразно применить последствия недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от 04.10.2024 и взыскать с ответчика расходы по уплате гопошлины в размере 3000 рублей.
12.02.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку об оспариваемой им исполнительной надписи нотариуса он узнал 15.10.2024 из портала государственный услуг, куда ему поступило уведомление о возбуждении 15.10.2024 в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04.10.2024, выданной нотариусом ФИО4 Уведомление о совершении исполнительной надписи ему поступило 05.11.2024. Узнав об исполнительной надписи он незамедлительно принял меры для защиты своих гражданских прав, использовал различные способы защиты, пытался разрешить спор в досудебном порядке. Так, 18.10.2024 им через службу доставки «Почта России» направлено возражение нотариусу ФИО4 на исполнительную надпись, ответ до настоящего времени не поступил. Наряду с этим подана жалоба в нотариальную палату Пензенской области на действия нотариуса ФИО4 05.11.2024 из нотариальной палаты Пензенской области им был получен ответ в которой установлено, что в действиях нотариуса нарушений нет. Письменный ответ от нотариуса ФИО4 на его обращения не поступил. Также им был осуществлён звонок нотариусу ФИО4 на №, которая пояснила, что на основании его возражения отменить исполнительную надпись не может и рекомендовала обратиться в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса. На действия (бездействия) нотариуса ФИО4 им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, откуда поступил ответ, что его обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Новооскольского района Белгородской области и в прокуратуру Пензенской области. 26.12.2024 из прокуратуры Пензенской области ему поступил ответ, в котором указано, что нотариальные действия обжалуются только в судебном порядке и рекомендовано обратиться в суд. После того, как им были исчерпаны все способы защиты своих гражданских прав он обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 31.03.2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3
При этом, при признании договора недействительным, он не влечет никаких юридических последствий кроме его недействительности. Считает, что указанная исполнительная надпись нотариуса ФИО4 на основании которой Новооскольским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении него, является юридическим последствием заключения договора потребительского кредита от 31.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, в связи с чем недействительность вышеуказанного договора влечет недействительность оспариваемой им исполнительной надписи нотариуса. Решением суда от 23.12.2024 указанный договор потребительного кредита признан недействительным, а также были применены последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 по названному кредитному договору. Мотивированное решение было изготовлено 15.01.2025. После чего он обратился в Новооскольский районный отдел судебных приставов с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, однако ему было отказано, поскольку необходимо было отменить исполнительную надпись нотариуса № от 04.10.2024. 23.01.2025 он подал в Новооскольский районный суд Белгородской области заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, где ему было сообщено о необходимости обращения в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Кроме того просит учесть, что он осуществляет перевозку грузов на большие расстояния, это единственный источник дохода его семьи, имеет плотный график перевозки грузов, в связи с чем процесс сбора необходимых документов и направления их в правоохранительные органы в установленном законом порядке по вышеуказанным фактам не мог иметь требуемой оперативности.
Истцом ФИО3 также представлено возражение на поданное возражение нотариуса на исковое заявление, в котором указал, что основанием для возбуждения 15.10.2024 исполнительного производства №-ИП послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от 04.10.2024 о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 31.03.2024. В рамках названного исполнительного производства был наложен арест на все принадлежащие ему счета, наложен арест на регистрационные действий в отношении транспортного средства Лада Приора, №, и наложен запрет на совершение действий по регистрации на находящиеся в его собственности земельный участок и здание. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 вышеуказанный договор потребительского кредита признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей его задолженности по кредитному договору. Однако, в прекращении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием основания для прекращения исполнительного производства. Считает, что имеется существенное нарушение его прав. Задолженности по кредиту – нет, а исполнительное производство – есть, а в силу последнего он не может свободно распоряжаться своим имуществом. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в том числе, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении него 15.10.2024 необходимо отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от 04.10.2024. При этом 20.05.2024 он подал заявление о совершении преступления в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (КУСП № от 20.05.2024) по факту заключения третьим лицом от его имени, вопреки и помимо его воли потребительского кредита от 31.03.2024. В последующем неоднократно обращался письменно в ПАО «МТС-Банк» с претензией и просьбой о расторжении кредитного договора с предоставлением документов, тем самым до 04.10.2024 он оспаривал задолженность, возникшую по договору потребительского кредита № о 31.03.2024, о чем ПАО «МТС-Банк» был уведомлен надлежащим образом.
Нотариусом ФИО4 не указано, каким образом при совершении исполнительной надписи была удостоверена бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку на момент совершения исполнительной надписи в ОМВД России по Новооскольскому району 04.09.2024 уже было возбуждено уголовное дело по факту заключения третьим лицом от его имени, вопреки его воле, потребительского кредита от 31.03.2024. Нотариусом ФИО4 не представлены какие-либо документы, подтверждающие установленную бесспорностью требований взыскателя к должнику, а наряду с этим, не предприняты какие-либо меры к установлению данного обстоятельства, которое служит обязательным условием для совершения исполнительной надписи. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от 04.10.2024 либо признать ее недействительной, поскольку указанная исполнительная надпись нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.
Ответчик нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия и отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентирован нормами главы XVI «Основ законодательства РФ о нотариате». 03.10.2024 в ее адрес согласно установленной очередности Федеральной нотариальной палатой направлено заявление ПАО «МТС-Банк» за № о совершении нотариальной исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 удаленно. К заявлению были приложены необходимые электронные документы, в том числе расчет задолженности по договору № от 31.03.2024 и требование о досрочном погашении задолженности по указанному договору. 04.10.2024 ею была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности и в адрес постоянного места жительства ФИО3 было направлено уведомление за исх. № от 04.10.2024 о совершении данного нотариального действия. О совершении исполнительной надписи нотариуса должник был уведомлен. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ссылаясь на ст.ст.5, 39, 89, п. 2 ч. 1 ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, который на момент совершения исполнительной надписи не был оспорен; наличия условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателю должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещение о совершенной исполнительной надписи было направлено должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. То есть, при совершении нотариального действия требования закона ею соблюдены в полном объеме. При этом нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица в соответствии с полномочиями, представил необходимые документы, то у нее отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Стороной истца не оспаривается, что нотариусом был соблюден порядок совершения исполнительной надписи № от 04.10.2024, нарушений нотариусом не допущено. Вынесение решения суда о признании кредитного договора недействительным от 23.12.2024 уже после совершения нотариального действия от 04.10.2024 не является основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.
Основанием по которому истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса является решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2024, которым договор потребительского кредита от 31.03.2024 № был признан недействительным, а задолженность истца отсутствующей. То есть имеется спор о праве между истцом и ПАО «МТС-Банк», который по сути был разрешен Новооскольским районным судом Белгородской области в рамках дела №, однако не применены в полном объеме последствия недействительности сделки. В связи с наличием спора о праве надлежащим ответчиком по настоящему делу является Банк, поэтому обращение истца с требованием к нотариусу об отмене исполнительной надписи считает необоснованным. Полагает, что в таком случае нотариус является ненадлежащим ответчиком, а должен участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 названного Закона).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 31.03.2024) №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» открыт счет с предоставлением банковской кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей (л.д.45-46).
20.05.2024 ФИО3 обратился в ОМВД России по Новооскольком городскому округу с заявлением о проведении проверки (КУСП №) (л.д.141).
03.07.2024 ФИО3 направил в адрес ПАО «МТС-Банк» обращение, в котором указал, что 31.03.2024 неизвестное лицо путем обмана с использованием сети интернет от его имени оформило кредитную карту с лимитом 40000 рублей. Денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. Абонентский № ему не принадлежит и кредитную карту он не оформлял. В отношении него и ОАО МТС совершены мошеннические действия. По данному факту им 20.05.2024 подано заявление в ОМВД России по Новооскольскому району (л.д.138).
01.06.2024 на обращение истца от 31.05.2024 МТС-Банк дал ответ, что договор № от 31.03.2024 заключен через приложение МТС Банка. Уникальные коды для оформления договора поступали на основной №, который не менялся. Для проверки на стороне банка по корректности заключения договора необходимо предоставить справку от сотовой компании с указанием в какой период вы владели номером, с которого поступила заявка. После получения от сотовой компании необходимого документа, нужно будет составить повторенное письменное обращение через ближайшее отделение банка или офис МТС. Обязательства по договору на текущий момент сохраняются. Если считаете, что в оформлении участвовали третьи лица, то можете обратиться в полицию. Банк окажет содействие правоохранительным органам в проведении расследования (л.д.139).
04.09.2024 постановлением начальника ГД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу из уголовного дела №, возбужденного 19.06.2024, выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 31.03.2024 (более точное время не установлено) ФИО2., находясь в квартире по месту жительства: <адрес>, с целью хищения денежных средств, путем обмана, действуя от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заполнении документов на оформление потребительского кредита, с использованием сети интернет, подал заявку на получение потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявки 31.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 31.03.2024) № от 31.03.2024. Согласно договору ПАО «МТС-Банк» открыт счет с предоставлением банковской кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей, доступ к которому имел ФИО2 похитивший со счета 39874,88 рубля. Таким образом ФИО2 своими действиями причинил ущерб ПАО «МТС-Банк» на сумму 39874,88 рубля (л.д.137).
На обращение ФИО3 от 09.09.2024 ПАО «МТС-Банк» 12.09.2024 сообщило, что по фактам, изложенным в его обращении была проведена проверка, в ходе которой нарушений при оформлении виртуальной карты № открытии счета № не выявлено, и у Банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договора недействительным. В случае несогласия с решением, вправе предпринять действия в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.140).
23.12.2024 решением Новооскольского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, внесение изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда. Указанным решением признан недействительным договор потребительского кредита от 31.03.2024 №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 по кредитному договору от 31.03.2024 №. Решение вступило в законную силу 18.02.2025 (л.д. 111-115).
Указанным судебным актом установлено, что договор потребительского кредита № от 31.03.2024 оформлен в отсутствие воли и действий со стороны истца ФИО3, без его ведома на его заключение. Заключение кредитного договора в последующем не одобрено ФИО3, денежные средства по указанному кредитному договору фактически получены третьим лицом в отсутствие на это действительной воли истца и действительных поручений с его стороны банку. Оспариваемый кредитный договор фактически заключен установленным третьим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а ответчик ПАО «МТС-Банк» признан потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела также следует, что 19.07.2024 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО3 <адрес> заключительный счет – выписку с требованием о погашении в срок до 19.08.2024 задолженности по договору № от 31.03.2024 в размере 42239 рублей 92 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 2356 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов – 2365 рублей 04 копейки, сумма основного долга – 37518 рублей 27 копеек, сумма начисленных процентов – 1330 рублей 05 копеек, в котором уведомило ФИО3, что в случае отказа или неисполнения требования Банка по возврату Кредитной задолженности в добровольном порядке, Банк оставляет за собой право применить к нему меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами законодательства РФ, в том числе – инициировать процедуру судебного взыскания просроченной задолженности в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 41).
Несмотря на действия ФИО3 по оспариванию заключенного договора потребительского кредита, о чем банку было достоверно известно, 03.10.2024 ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Колышлейского района Пензенской области ФИО4 с заявлением № о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2024 в период с 20.05.2024 по 27.08.2024 в размере 47310 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга – 39874 рубля 88 копеек, сумма процентов – 5950 рублей 96 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей 00 копеек (л.д.86-87).
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Пунктом 13 ст. 35 указанных Основ предусмотрено, что нотариусы совершают исполнительные надписи.
Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97(в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Судом установлено, что 04.10.2024 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО4 по заявлению ПАО «МТС-Банк» № от 03.10.2024 удаленно совершена исполнительную надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2024 за период с 20.05.2024 по 27.08.2024 в сумме 47310 рублей 84 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 39874 рубля 88 копеек, проценты в размере 5950 рублей 96 копеек, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей 00 копеек (л.д.88).
О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2024 нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО4 направила 04.10.2024 на имя ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса <адрес> (реестр простых почтовых отправлений от 04.10.2023 (п. 2) (л.д.89).
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.10.2002 № 256-О, от 06.07.2001 № 150-О, по смыслу приведённых положений (п.13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу частей 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2024, 09.09.2024 ФИО3 обращался в ПАО «МТС-Банк» с обращением о том, что кредитный договор не заключал и просьбой признать договор потребительского кредита, заключенный между ним и ПАО «МТС-Банк» от 31.03.2024 недействительным, которые были получены ПАО «МТС-Банк», что следует из представленных истцу ответов на его обращения от 01.06.2024, 12.09.2024 (л.д. 138,139,140).
Таким образом, установлено, что истец в своих обращениях, направленных в ПАО «МТС-Банк» и полученных им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывал на отсутствие у него каких-либо кредитных обязательств перед банком, оспаривая факт наличия долга по кредитному договору.
Вместе с тем, ПАО «МТС-Банк», обращаясь к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита как по бесспорному требованию, не представил нотариусу материалы, свидетельствующие об оспаривании ФИО3 названного кредитного договора, обращения им в правоохранительные органы, о чем Банку было достоверно известно.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент вынесения нотариусом исполнительной надписи кредитный договор истцом не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 04.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2024 (л.д.124).
Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, ему стало известно об исполнительной надписи нотариуса 15.10.2024, когда было возбуждено исполнительное производство, просит восстановить срок для подачи заявления, указывая на факт того, что им были предприняты все возможные меры для защиты своих прав, обращался в правоохранительные органы, ПАО «МТС-Банк», суд, нотариусу ФИО4, нотариальную палату Пензенской области, прокуратуру и в службу судебных приставов.
Исковое заявление ФИО3, согласно квитанции об отправке, направлено в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 10.02.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд, учитывая законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание наличие спора об оспаривании договора потребительского кредита о возникновении задолженности между взыскателем и должником по кредитному договору, отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, невыполнение условия совершения исполнительной надписи нотариусом, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательство РФ о нотариате, и что вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 договор потребительского кредита № от 31.03.2024, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, признан недействительным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.
При этом неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись, не может означать, что нотариальное действие – исполнительная надпись по бесспорном взысканию совершено в полном соответствии с законом.
Доводы нотариуса о том, что истцом не оспаривается порядок совершения исполнительной надписи и, что истец считает, что основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса является решение Новоосколького районного суда Белгородской области от 23.12.2024, которым не были применены в полном объеме последствия недействительности сделки, в связи с наличием спора о праве надлежащим ответчиком является Банк, и нотариус в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом отклоняются, поскольку в тексте искового заявления ФИО3 считает совершенную нотариусом исполнительную надпись от 04.10.2024 неверной и подлежащей отмене при условии признания недействительным договора потребительского кредита от 31.03.2024 №, поскольку при совершении исполнительной надписи не соблюдено условие о бесспорности требований к должнику. Также истец в представленном возражении на возражение нотариуса на исковое заявление указывает, что нотариусом не представлены документы, подтверждающие установленную им бесспорность требований взыскателя к должнику и не предпринял никаких мер к установлению данного обстоятельства, которое служит обязательным условием для совершения исполнительной надписи. Учитывая то, что на 04.10.2024 задолженность по указанному договору потребительского кредита им была неоднократно оспорена, о чем ПАО «МТС-Банк» был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, истец указал, что уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи нотариуса от 04.10.2024 в его адрес поступило только 05.11.2024, после получения ответа на жалобу на действия нотариуса ФИО4 в нотариальную палату Пензенской области.
Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.
Как следует из материалов дела, основания искового заявления исходят из действий ПАО «МТС-Банк» при заключении и исполнении кредитного договора.
Основанием для удовлетворения искового заявления явились, в том числе действия ПАО «МТС-Банк», не сообщившего нотариусу о бесспорности взыскания образовавшейся задолженности и не известившего его о направлении истцом уведомления в адрес банка о несогласии с кредитным договором, и о наличии спора между должником и кредитором по заключенному договору потребительского кредита. При этом нотариус, совершивший исполнительную надпись, субъектом спорных правоотношений не является.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны нотариуса прав истца, у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Подлежащие в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины должны быть отнесены на ПАО «МТС-Банк», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).
Кроме того, само по себе удовлетворение заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору потребительского кредита с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к нотариусу Колышлейского района Пензенской области ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №, совершенную 04.10.2024 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 31.03.2024 в размере 47310 (сорока семи тысяч триста десяти) рублей 84 копейки отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с нотариуса Колышлейского района Пензенской области ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья С.И. Маркеева
.