УИД 77RS0020-02-2024-017723-89
Дело № 2-2861/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрица Удачи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Матрица Удачи» (далее также – ООО «Матрица Удачи») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 представлял интересы ООО «Матрица удачи» в Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, в кредитных организациях по вопросам, связанным с осуществлением Истцом уставной деятельности, в том числе: обновлял сертификат истца в кредитной организации, направлял запрашиваемые кредитными организациями документы истца, подключал интернет-банк; имел доступ к счетам истца. Кроме того, у ответчика был доступ к уставным, бухгалтерским документам, печати и электронной цифровой подписи, а также к токену истца. Все вышеперечисленное подтверждается перепиской между ответчиком и фио (ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Матрица удачи»). В период с 10.08.2022 по 02.02.2023 включительно ответчик, злоупотребляя доверием истца, осуществил вывод денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика на общую сумму в размере сумма Во всех платежных поручениях по перечислению денежных средств указано, что оплата осуществлялась по договору займа от 01.08.2022. Однако фактически, между истцом и ответчиком 01.08.2022 договор займа не заключался ни устно, ни письменно. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой несновательно сберег денежные средства истца в размере сумма, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Представители истца ООО «Матрица Удачи» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании присутствовали его представители, которые иск поддержали, просили его удовлетворить.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом установлено, что в период с 10.08.2022 по 02.02.2023 истцом ООО «Матрица Удачи» на банковский счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается предоставленными в материалы дела платёжными поручениями (Т.1 л.д. 40-106), а также выпиской ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счету № 40702810677000005028, открытому на имя ООО «Матрица Удачи» (Т. 1 л.д. 107-235).
Согласно вышеуказанным платежным поручениям в назначении платежа значится «оплата по договору займа от 01.08.2022».
Согласно доводам искового заявления, фактически, между истцом и ответчиком 01.08.2022 договор займа не заключался ни устно, ни письменно. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно сберег денежные средства истца в размере сумма
Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в названной сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца, в которой получателем платежей указан ФИО1
Следует отметить, что в обозначенный судом период времени между сторонами каких-либо договорных обязательств или правоотношений, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме - судом установлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, при этом суд доверяет утверждениям истца, - не опровергнутым стороной ответчика.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами на момент совершения юридически значимого события, договорных правоотношений в рамках которого были перечислены денежные средства, суд признает заявленные истцом банковские платежи в общей сумме сумма в адрес ответчика - безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что ответчик по поручению руководства истца и организаций, входящих в группу компаний, в обозначенный период, полученные денежные средства переводил одним и тем же лицам, являющимся сотрудниками группы компаний «Тутти Фрутти» в счет оплаты аренды, заработных плат и для осуществления иной деятельности компаний в связи с блокировкой счетов, что исключает возможность квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.
Так, 16.07.2024 в Отдел МВД России по адрес поступило заявление представителя по доверенности ООО «Матрица Удачи» - фио по факту присвоения денежных средств со стороны ФИО1 в период времени с 10.08.2022 по 02.02.2023 г в общей сумме сумма
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 представлял интересы ООО «Матрица удачи» в ФССП, ФНС, в кредитных организациях по вопросам, связанным с осуществлением Обществом уставной деятельности, а также имел доступ к счетам, уставным, бухгалтерским документам, печати и электронной цифровой подписи, токену Общества. В результате которого в период времени с 10.08.2022 по 02.02.2023 ФИО1 осуществил вывод денежных средств с банковского счёта ООО «Матрица Удачи» на общую сумму в размере сумма путём договора займа от 01.08.2022. При этом каких — либо договоров займа между ООО «Матрица Удачи» и ФИО1 не заключалось.
Постановлением о/у ОУР Отдела МВД Росси по Нижегородскому адрес от 07.02.2025 материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за № 1239 от 04.02.2025, 1243 от 04.02.2025 по факту присвоения денежных средств направлен по подследственности в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
17.03.2025 ФИО1 дал объяснения оперуполномоченному 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которыми указал, что не знает о существовании договора займа от 01.08.2022, подтвердил, что в период с 10.08.2022 по 02.02.2023 осуществлял переводы денежных средств о счета ООО «Матрица Удачи» на личный банковский счет; указал, что между ним и ООО «Матрица Удачи» никакие документы материальной ответственности и документы по трудоустройству не оформлялись.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа на безвозвратной основе – не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных платежей - не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от последнего в виде денежных средств в размере сумма, т.е. в сумме фактически сбереженных ответчиком денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрица Удачи» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.
Судья фио