Дело № 2-4721/2025

50RS0042-01-2025-005835-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Кусочковой Л.М. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «НИЦ РКП» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 года между ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № 02-03-ТУ/2017, по условиям которого ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки/специальности 09.03.02 «Информационные системы и технологии», реализуемую в ГБОУ высшего образования Московской области «Технологический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ФКП «НИЦ РКП», последнее обязуется предоставить ФИО2 меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.3 договора ФКП «НИЦ РКП» обязано предоставить ФИО1 в качестве меры социальной поддержки на период его обучения выплату вознаграждения в размере 3 000 руб. за каждый месяц, кроме июля-августа месяцев, при условии успешной учебы. Согласно пп. Д п. 5 договора ФИО1 обязан заключить с ФКП «НИЦ РКП» трудовой договор после получения соответствующего документа об образовании, квалификации и отработать в организации не менее 3 лет. Подпунктом Ж п.5 указанного договора предусмотрена обязанность ФИО1 возместить предприятию в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договора, за исключением случаев, предусмотренных п.7 договора. Договор действует до заключения трудового договора. (л.д.11-14)

На основании приказа от 02.09.2021 года ФИО1 был принят на работу в ФКП «НИЦ РКП» на должность инженера. (л.д.17).

14.08.2023 года между ФКП «НИЦ РКП» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 52, по условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 02.09.2021 года. Трудовые отношения прекращаются 14.08.2023 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ФКП «НИЦ РКП» № 91 от 14.08.2023 года ФИО1 уволен в работы по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.18)

15.07.2025 года ФКП «НИЦ РКП» обращается в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов в размере 120 000 руб., связанных в предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 02-03-ТУ/2017 от 26.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 года по 26.06.2025 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 120 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты постановления судом решения по дату фактической оплаты; судебных расходов в сумме 6 368,71 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФКП «НИЦ РКП» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 02.03.2020 года № 70-КГ19-3, споры об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнение лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат разрешению с учетом норм Трудового Кодекса РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О нарушении своего права на возмещение понесенных расходов по предоставлению мер социальной поддержки истец узнал спустя 1 месяц с даты соглашения о расторжении трудового договора, т.е. – 15.09.2023 года, следовательно, вправе был обратиться в суд до 15.09.2024 года. Поскольку ФКП «НИЦ РКП» обратился в суд за защитой своего права с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока при отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд применить указанный срок и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФКП «НИЦ РКП» по доверенности ФИО3 возражал против применения пропуска срока обращения в суд, указывая, что поскольку в силу буквального толкования ст. 238 ТК РФ расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки ответчику не являются ущербом, то оснований для применения абз.4 ст. 392 ТК РФ не имеется. При этом, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, ходатайствовал о его восстановления, не мотивирую уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заключенный 26.04.2017 года между ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и ФИО1 договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, спор об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешается судом с применением положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 381 ТК РФ заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, к которому подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о невозможности применения ст. 392 ТК РФ мотивированные тем, что расходы на обучение не относятся к убыткам работодателя, основаны на неправильном понимании норма материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) право работодателя на обращение в суд с иском к работнику в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Подпунктом Ж п.5 ученического договора предусмотрена обязанность ФИО1 возместить предприятию в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договора, за исключением случаев, предусмотренных п.7 договора.

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов по предоставлению мер социальной поддержки истец узнал спустя 1 месяц с даты расторжения с ответчиком трудового договора по соглашению сторон, т.е. с 15.09.2023 года. Следовательно, годичный срок на обращение в суд по заявленным требованиям подлежит исчислению указанной даты и истекает 15.09.2024 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2025 г., то есть с пропуском установленного срока. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено, согласно уведомлению о неисполнении условий договора о целевом обучении с требованием о возмещении расходов в досудебном порядке истец обратился к ответчику также по истечении установленного срока – 01.04.2025 г., доказательств направления уведомления от 17.12.2024 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу – юридическому лицу срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКП «НИЦ РКП» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева