61RS0006-01-2022-007591-23

Дело №2а-4570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КВВ к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону НИВ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ПМВ, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: руководитель ГУФССП России по РО КЕН, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КВВ обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, с которым он не согласен. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о взыскании с него исполнительного сбора он узнал после истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, в связи с тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копии соответствующих постановлений в адрес должника не направлялись. Также КВВ обращает внимание суда, что судебный пристав-исполнитель требует с него перечислить на его счет денежную сумму «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1217728 рублей 81 копейку, исполнительский сбор 85241 рубль 01 копейку» по коду валюты ОКВ:643, что напрямую указывает, что денежные средства направляются за рубеж (за территорию России). Но согласно постановлению, Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону зарегистрировано в России. Также КВВ указывает, что у судебных приставов Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО нет полномочий подписания документов цифровой электронной подписью. Сертификат, идентификатор, серийный номер ЭЦП отсутствует. Судебные приставы незаконно подделывают электронную подпись, не имея сертификата. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика по исполнительному производству № от 15.06.2021 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств – расчетных счетов, открытых КВВ; прекратить работу по исполнительному производству № от 15.06.2021 года, произвести поворот исполнения по исполнительному производству № от 15.06.2021 года всех средств на расчетные счета, открытые КВВ, предоставить справку о сумме списанных финансовых средств с расчетных счетов, открытых КВВ; выдать постановление о прекращении ИП № от 15.06.2021 года.

Административный истец КВВ в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ПМВ, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО НИВ, представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Руководитель УФССП России по РО – главный судебный пристав Ростовской области КЕН в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 1, 7 - 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, совокупное толкование положений ст. 30 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает, что меры принудительного исполнения исполнительного документа могут и должны применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО НИВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 05.04.2021 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1217728 рублей 81 копейка в отношении должника КВВ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № направлены в адрес сторон исполнительного производства. Повторно постановление направлено в адрес административного истца 27.10.2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.06.2021 года, 23.06.2021 года, 16.09.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом выше постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, повторно направлено 27.10.2022 года в личный кабинет ЕПГУ.

Полагая обоснованным взыскание судебным приставом исполнительского сбора, суд находит несостоятельными доводы административного истца. Кроме того, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2006 № 7-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что судебный акт об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, о приостановлении исполнения указанного решения отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника судебным приставом-исполнителем определен верно.

В связи с изложенным, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, а также вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа выполнены должником по исполнительному производству в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 года, определив его в сумме 63931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КВВ к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону НИВ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ПМВ, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: руководитель ГУФССП России по РО КЕН, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с КВВ в рамках исполнительного производства №, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 года и определив сумму исполнительского сбора в размере 63931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова