Дело № 2-3357/2022
УИД 41RS0001-01-2022-003667-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, также в ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб составил 136 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 200 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил, что он является собственником транспортного средства №, вину ФИО3 не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.
Третье лицо ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимало, о дате и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 и принадлежащим ей же на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не соблюдающего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Вина водителя ФИО6 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО6, управляющего автомобилем №, не застрахована.
Собственником данного автомобиля №, является ФИО2 (л.д. 66).
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку по делу установлено, что автомобиль № не выбыл из владения собственника ФИО2, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 136 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 не согласился с указанным размером ущерба, считая его завышенным, ходатайствовал перед судом о назначении судебный автотехнической экспертизы.
Определением суда от 27 июня 2022 года, по ходатайству третьего лица назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 124 200 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку эксперты указанной экспертной организации имеют соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, мотивированы, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.
Представитель истца согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 200 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 124 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей обоснованным, при этом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 25000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 579 рублей.
На основании указанного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №.) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 164779 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3357/2022 (УИД – 41RS0001-01-2022-003667-47).
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина