2-3137/2025

УИД 03RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29декабря 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль Хердэ Солярис, стоимость автомобиля 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» оформлен договор автокредитования на приобретение указанного автомобиля. ФИО1 поручил банку перевести денежные средства в размере 640000 руб. на счет ИП ФИО3, оставшиеся 160000 р. были переданы представителю продавца ФИО3

Впоследствии решениями суда данный автомобиль истребован из владения истца, денежные средства за автомобиль от ответчика истцом не получены.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать.

От представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля 800000 руб., первоначальный взнос 160000 рублей согласно договору передан представителю продавца ФИО3, что также подтверждается приходным кассовым ордером. Остальные денежные средства в размере 640000 руб. внесены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога, включенный в индивидуальные условия договора автокредитования, по которому транспортное средство было передано в залог банку, что также следует из уведомления о возникновении залога автомобиля.

Согласно заявлению ФИО1 он поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств ИП ФИО3

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО5 за 600000 рублей.

Между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, предметом договора является то, что поверенный обязуется осуществить реализацию транспортного средства по согласованной цене. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 800000 рублей (п. 1.2 договора поручения), размер вознаграждения поверенного составляет 40000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ №.

Согласно расписке ФИО2 от ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получен полный расчет по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ИП ФИО3 получены денежные средства в размере 160000 и 600000 рублей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании доверенности недействительной, признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортное средство отказано. Удовлетворены встречные исковые требования, ФИО1 и ФИО2 признаны добросовестными приобретателями автомобиля Хундай Солярис 2017 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, подписанный от имени ФИО5 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, между ФИО1 и ФИО2, подписанный по его поручению и от его имени ИП ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, подписанный от имени ФИО5 и ФИО1.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, между ФИО1 и ФИО8.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN № отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 признана недействительной, а транспортное средство истребовано в пользу третьего лица ФИО5

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в исковом заявлении указано на неосновательность обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, совокупность условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, судом установлена, денежные средства ФИО1 за транспортное средство были переданы ФИО2 через поверенного ИП ФИО3, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 21000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.