УИД 61RS0008-01-2025-002663-05
№2-2540/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Чекиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд сисковым заявлениемк ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2.
Причиной указанного залива стало оставление воды включенной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 107 358 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная выплата произведена на основании Заключения № И-182/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензии №-ИМ-24 о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 189638 руб. 00 коп. (без учета страховых лимитов), а также на основании страхового акта.
Истец полагает, что в силу ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107 358,20 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2 (доли в собственности выделены), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 107 358,20 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 53 679,10 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 53 679,10 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание явился ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что залитие произошло исключительно по вине ФИО2, поскольку она сама повернула сливную трубу смесителя на пол и намеренно оставила включенной воду.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лицвпорядкест.167 ГПК РФ
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей210 ГК РФсобственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения воды (залития) из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем управляющей компанией, в присутствии жильцов кв.кв№ залив произошел из <адрес> адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2. Причиной указанного залива стало оставление воды включенной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. При обследовании <адрес> хозяйка ФИО2 сама пояснила, что повернула изливную трубу смесителя на пол и оставила включенной воду. Каких-либо неисправностей не обнаружено. Залив произошел по халатности. На момент обследования в <адрес> залиты помещения: ванная комната-потолок; кухня-стена, потолок, пол; комната-стена, потолок; коридор-потолок, стена.
ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 107 358 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная выплата произведена на основании Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензии №-ИМ-24 о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 189638 руб. 00 коп. (без учета страховых лимитов), а также на основании страхового акта.
В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьями15и393 ГК РФлицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2ст.401 ГК РФ). Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения убытков в пределах страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатившее страховое возмещение,в порядкесуброгациивправе требовать возмещения убытков с ответчиков. При определении лица, виновного в причинении ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно Выписке из ЕГРН собственниками кв. №, расположенной по адресу: <адрес> равных долях (по № доли) являются ФИО1 и ФИО2
В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО2 Ответчик ФИО1 в данной квартире регистрации не имеет, зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО.
Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо неисправностей, находящихся в зоне ответственности собственников, не обнаружено.
То есть обязанности, предусмотренные статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственники кв. № несут добросовестно, имущество не повреждено, в связи с чем, во взаимосвязи статей 210 и 1064 ГК РФ и 30 ЖК РФ возмещение вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом второй группы (общее заболевание), согласно справке находилась с 04.09.24г. по 15.10.24г. на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «ПБ» с диагнозом F20.00 (Диагноз F20.00 -параноидная шизофрения, непрерывное течение в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10). Это форма шизофрении, характеризующаяся преобладанием бреда и галлюцинаций, особенно слуховых, а также относительно стабильным, часто параноидным бредом.
Однако ФИО2 недееспособной не признавалась, опекуна и попечителя не имеет, соответственно она несет лично ответственность за все свои действия.
Как следует из акта залития от 13.08.2024 г. ФИО2 сама повернула изливную трубу смесителя на пол и намеренно оставила включенной воду. Таким образом, ответственность за вред несет исключительно ФИО2, как лицо его причинившее.
В связи с изложенным, суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет уплаченного страхового возмещения стоимостьущерба, в размере 107358,20 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размерущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном закономпорядкеответчиком оспорен не был, доказательств причиненияущербав ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
Вместе с тем, каких-либо оснований для возложения ответственности за причиненный залтием ущерб на ответчика ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем в иске к ФИО1 надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такиерасходына оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов истцом по настоящему делу понесены расходы по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24, актом приема-передачи документов, платежным поручением об оплате, в размере 11500 рублей.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и приходит к выводу о том, что сумма расходов истцанапредставителяв размере 11 500 рублей не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В силу ст.98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИН 7706810747 ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107358,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4221,00 рублей,
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.
Судья: В.С. Рощина