УИД- 74RS0046-01-2022-004228-04 Судья Селина Н.Л.

№ 11-10665/2023 Дело № 2-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи ФИО24 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО25 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений к ФИО4 о признании недействительным договора отчуждения садового участка по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» квартал №, участок №; признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, гаража по адресу: <адрес> в районе исправительно-трудовой колонии по <адрес> ПГСК №, гараж №, о прекращении права собственности ответчика в отношении указанных объектов, аннулировании регистрационных записей, применение последствий недействительности сделок; включении имущества в состав наследства после смерти ФИО2 Также просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО2 на имя ФИО10, удостоверенную ПАО УБРиР, применить последствий недействительности доверенности; признать недействительным и применить последствия недействительности завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 в пользу ФИО10 в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, включить в состав наследства денежные средства, имеющиеся на счете ФИО2на дату смерти. В обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать - ФИО2. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ее мама распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и садом в СНТ «<данные изъяты>». Согласно данным ЕГРН сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью мать имела онкологическое заболевание, в виду чего у него усматривалось экспансивное поведение, забывчивость, легковесность суждений. Поскольку поведение матери давало основание полагать, что она не понимает значения своих действий, и не могла руководить ими, истец обратилась к психиатру в <данные изъяты>, который разъяснил, что необходим осмотр. От осмотра мать истца отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о признании ФИО2 недееспособной, но в связи с ее смертью гражданское дело было прекращено. Считает, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО2она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, потому все сделки, совершенные ею, являются недействительными. ( т.1 л.д. 5-8, 154-156).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, представители третьих лиц ПАО УБРиР и ПАО Сбербанк не явились, извещены ; представитель истца ФИО26 поддержал заявленные требования; ответчик ФИО4 инстанции исковые требования не признала.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, просит принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования. Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО2., но судом постановлено провести комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № все привлеченные к проведению экспертизы специалисты имеют образование в области судебной психиатрии, психологи не привлекались. Из прилагаемых аудио и видео файлов, возможно установить в поведении ФИО2 склочничество, подозрительность, ухудшение памяти и внимания, чрезмерную концентрацию на отдельных событиях, навязчивость мыслей, агрессивность, склонность к бесцельному блужданию. Между тем, при проведении экспертизы, врачами не дана оценка имеющимся в материалах дела аудио- и видео записям умершей ФИО11, также в отсутствие врача-психолога не представляется возможным определить имелась ли сильная психологическая травма у умершей, с которой она не могла справиться после смерти мужа. Наличие психологической травмы также повлияло на способность понимать значение своих действий. Экспертами в заключении № не дана оценка доводам свидетелей как стороны истца, так и со стороны ответчика: <данные изъяты> ФИО2; 2) <данные изъяты>. Не дана оценка, поведению ФИО2 – которая ограничила свободу дочери и внука-инвалида, которому могла бы потребоваться помощь в связи с имеющимся заболеванием. В материалах дела отсутствует ранее запрошенные истцом сведения о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи, отсутствует сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему в отношении ФИО2 Данное ходатайство о об истребовании данных документов судом первой инстанции было удовлетворено, но сведения не поступили в материалы дела. Считает, что данные доказательства могли повлиять на выводы, сделанные судебными экспертами. Суд в решении указывает, что эксперты пришли к выводам в результате анализа медицинских документов, амбулаторных карт, показаний свидетелей, а также были исследованы записи ФИО11 Ранее истцом приобщались в дело аудио-, видео-записи, сделанные в 2022 г., где достоверно можно проследить признаки расстройств у наследодателя, судом они исследованы не были, оценка им не дана. Истица была исключена из круга общения ФИО2 полагает, что ее мать попала под влияние мужа ответчицы, поскольку последний настраивал ФИО2 против своей дочери, а также на фоне тяжелых нравственных переживаний из-за смерти мужа, выявленной онкологии. Наследодатель в последние месяцы негативно стала относиться к дочери, не пускала к себе, закрыла истца и ее ребенка в саду откуда они не могли выйти. После данного случая истец обратилась к психиатру с просьбой осмотреть мать, поскольку полагала, что ее мать не способна понимать значение своих действий. Ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении дополнительной/ повторной экспертизы, где вопросы были скорректированы с учетом показаний свидетелей со стороны ответчика, пояснений ФИО12 Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, которая является тещей представителя ФИО4 -ФИО25

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил, что истец будет просить о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено судебной коллегии о необходимости внесения на депозит областного суда в счет предварительной оплаты экспертизы внести денежные средства в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, после перерыва ни истец, ни представитель истца не явились, ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступило, предварительная оплата за производство экспертизы не внесена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла -ФИО2 (том №1 л.д.11,12) После ее смерти нотариусом <адрес> нотариальной палаты Озерского городского округа <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело № года от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.57-61), согласно которому её наследниками являются дочь ФИО3 и внучка ФИО29 ( сейчас ФИО28 ) ФИО30 (том №1 л.д.10,54)

ФИО2 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещав ее внучке ФИО31 ( сейчас ФИО28) ФИО32.

ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения земельного участка общей площадью 669 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, г. <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» квартал №, участок № кадастровый №, <адрес> ( сейчас ФИО28 ) ФИО33., о чем в ЕГРН внесены сведения (том №1 л.д.17-21, 52-54)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор дарения квартиры общей площадью 52,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, гаража площадью 27 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> в районе исправительно-трудовой колонии по <адрес> ПГСК №, гараж №, с ФИО34 ( сейчас ФИО28 ) ФИО35 (том №2 л.д.28-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала доверенность № на имя ФИО36 ( сейчас ФИО28) ФИО37 удостоверенную ПАО УБРиР, на совершение операций и действий по всем счетам и вкладам, открытым в ПАО УБРиР. Она же ДД.ММ.ГГГГ оформила завещательное распоряжение в пользу ФИО38 ( сейчас ФИО28) ФИО39. в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк. (том №1л.д.157, 158)

Истец оспаривает вышеназванные сделки, полагая, что ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имела онкологическое заболевание, в связи со смертью мужа в ноябре ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья ухудшилось. Представила выписку из медкарты о том, что к врач-психотерапевту ФИО14 ФГБУЗ <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 по вопросу состояния психического здоровья своей матери ФИО2, дано заключение, что ФИО2 нуждается в осмотре психиатром ( л.д. 15-16 т.1).

Суду были представлены медицинские документы о том, что ФИО2 имела заболевания: <данные изъяты>.

Из справки ФГБУЗ КБ <данные изъяты> следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не наблюдалась (том №1 л.д.224).

Согласно ответу ФГБУЗ КБ <данные изъяты> на запрос суда, врач-психотерапевт ФИО14 никогда ФИО2 не осматривал, выдал её дочери юридически неправомерный документ о состоянии здоровья ФИО2., оформив осмотр с недостоверным диагнозом и размытыми формулировками.

Суду также были представлены сведения об осмотре ФИО2 врачом терапевтом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2 сама предъявляла жалобы, ее поведение не свидетельствовало о наличии каких либо психических нарушений(том №1 л.д.108).

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил посмертную комиссионную судебно- психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1) Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическими расстройствами, если да, какими именно?

2) Находилась ли ФИО2 в связи с имеющимся заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психическом расстройстве, могла ли в данный период отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделок?

Проведение экспертизы поручил экспертам <данные изъяты> (том №2 л.д.161-165)

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в юридически значимые периоды (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным хроническим заболеванием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации, предоставленных для экспертного исследования показал, что у ФИО2 в исследуемый период не отмечалось в поведении и высказываниях признаков психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации), слабоумия, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Она была социально адаптирована, адекватно общалась с окружающими, узнавала их, самостоятельно получала пенсию, распоряжалась полученными денежными средствами, самостоятельно посещала врачей в поликлинике, проходила необходимые обследования, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер. В связи с чем, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (том №2 л.д.175-191).

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешав спор, исследовав и оценив все представленные доказательства ( медицинские документы, заключение экспертов, показания свидетелей ), руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам, что ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при совершении оспариваемых сделок, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения указанных сделок ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных юридических и фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ( п.3).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая изложенное, ФИО3 вправе оспаривать сделки, совершенные ФИО2, поскольку признание их недействительными влечет возникновение у неё права на долю в наследстве по закону.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. ( п.3 ст. 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемых сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах гражданского дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 имела какое-либо психическое заболевание, на учете у врача психиатра она не стояла.

По ходатайству сторон суд первой инстанции допросил свидетелей, которые показали : ФИО15 ( врача терапевта, к которой в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью ФИО2 ) о том, что на приеме ФИО2 вела себя обычно, странности в её поведении отсутствовали ( л.д. 141 т.2) ; ФИО14 ( врача психиатра) о том, что он сделал черновики записи о психическом состоянии здоровья ФИО2 и поставил предварительный диагноз со слов ФИО3, лично ФИО2 не осматривал и на учет не ставил ; ФИО16 ( сноха ФИО3 ) о том, что ФИО2 могла забыть выключить конфорку, забыть, куда шла, допускала беспочвенную агрессию, была ведомой и внушаемой, путала даты, когда к ней приехали работники скорой помощи; ФИО17 ( знакомая ФИО2) о том, что ФИО2 была здравомыслящей и адекватной,, покупала сама продукты, лекарства, платила за квартиру, они вместе ездили в ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу; ФИО18 ( соседка по саду) о том, что после смерти мужа ФИО2 сильно тосковала, в июле-августе начала терять вещи, мусор выкидывала на второй участок, выбросила игрушки, забывала выключать свет, закрывать калитку и дверь, забыла выключить вентиль на участке ; ФИО19 ( подруга ФИО3 ) о том, что ФИО2 после смерти мужа сильно сдала,, сначала свидетеля узнавала, а потом спросила, кто такая, могла что-то сказать, потом забыть ; ФИО20 ( соседка по саду) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 все сама делала в саду, занималась рассадой, торговала, а в ДД.ММ.ГГГГ уже была не такая активная,, болела, была нормальной, сомнений в её адекватности не возникало, она всех узнавала; ФИО21 ( соседка по саду) о том, что ФИО2 была добрая, умная, гостеприимная, до последних дней адекватная ; ФИО22 ( ( теща представителя ответчика, знакомая ФИО2, истца и ответчика ) о том, что ФИО23 была аккуратная, добрая, всех узнавала, смотрела телевизор, все понимала, покупала продукты, за квартиру платила сама, показания счетчиков передавала сама, они разговаривали ( л.д. 133-138, 140-143, 144- 154 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в заключении экспертов <данные изъяты>. (том №2 л.д.161-165), у суда первой инстанции не имелось, нет их у суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются полными, ясными, не имеют противоречий, и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты обладают специальные знания в области психиатрии, имеют значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о наличии психического расстройства у ФИО2

Ссылки в жалобе о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым руководствовался суд, является неполноценным, являются несостоятельными. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявил.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно :

видеозапись из которой усмотреть состояние здоровья ФИО2 не представляется возможным поскольку съемка проводится на садовом участке, где автор видео показывает утечку воды, ФИО2 на видеозаписи нет,

была прослушана аудиозапись вызова скорой помощи, из которой усматривается, что ФИО2 спокойно разговаривает с врачом, отвечает на вопросы, называет принимает лекарства, один раз ошиблась в дате, но затем исправила ошибку;

копия карты вызова скрой медицинской помощи, журнал вызова скорой медицинской помощи, сопроводительный лист станции (отделения) скрой медицинской помощи из которых из не усматривается о наличии каких либо психических заболеваний ФИО2, фельдшер указывает в карте вызова скорой медицинской помощи о конфликтных отношения между матерью и дочерью, о желании ФИО3 лишить мать дееспособности. (том № 3 л.д.55-58),

которые не являются основанием для назначения по инициативе суда апелляционной инстанции повторной судебно-психиатрической экспертизы или судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как не опровергают выводы экспертного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.