Решение по делу № 2-11210/2024 от 14.03.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № (2-11210/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-012144-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы – Кашапова А.И.,

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО «НПП НГО» – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее также – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что договор займа на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой ввиду ее совершения без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор займа направлен на создание видимости намерений ее исполнить, судами при рассмотрении дела № 2-5766/2023 не дана оценка правомерности заключенного между сторонами договора займа на предмет легализации доходов, не проверено имущественное положение сторон при фактической передаче денежных средств и происхождение денежных средств, отсутствуют данные о фактическом перечислении ФИО1 в адрес ФИО3 денежных средств в размере <***> 000 долларов США, а также обратно ФИО3 в адрес ФИО1, на момент заключения договора займа ФИО1 учредителем каких-либо организаций не являлся, его доход в 2014 года составлял 75 764,71 руб., в 2015 году – 96 331,67 руб., в 2016 году – 112 470 руб., движимого и недвижимого имущества у него с 2011 года по настоящее время не имеется. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «Столовед» с долей 60% (деятельность ресторанов и кафе) с численностью общества 1 человек, данная организация отчетность в налоговые органы не представляет с момента регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Гамма», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учредителем ООО «Эккэхард». Период деятельности данных организаций (от года до полутора лет) может свидетельствовать о намеренном использовании указанными обществами схемы для неправомерного транзита денежных средств, то есть незаконной легализации доходов третьих лиц. В свою очередь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Спецстройтранс» с официальным доходом за 2016 год – 130 000 руб., за 2023 год более 42 млн. руб. и учредителем ООО «Уфимские автобусные линии» с ДД.ММ.ГГГГ год с доходом за 2023 год более 198 млн. руб. ФИО3 является собственником недвижимого имущества – нежилые помещения, земельный участок, объект незавершенного строительства. На имя ФИО3 открыты расчетные счета в кредитных организациях. По информации Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2016 года по настоящее время наблюдаются сомнительные финансовые операции с участием ФИО3 и ФИО1 В 2015-2016 годах ФИО3 совершены многочисленные финансовые операции по договорам лизинга, которые не имеют явного экономического смысла и могут быть направлены на «транзит» денежных средств. В мае 2017 года между ФИО3 и ООО «Корунд» заключен договор займа на сумму более 49 миллионов рублей, которые по данным органа финансовой разведки также носит сомнительный характер. Ссылаясь на нормы права, истец просил признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <***> 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме <***> 000 долларов США в доход Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (далее также – ООО «НПП НГО»), ФИО5

Определением суда от 23 декабря 2024 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Кашапов А.И. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «НПП НГО» – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал на наличие фактической передачи денежных средств заемщику и пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском также не согласилась, подтвердив факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом истребованы материалы гражданского дела № 2-5766/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-5766/2023, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме <***> 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Факт передачи денежных средств оформлен актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанного договора займа были заключены дополнительные соглашения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов. В случае нарушения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и последующих годов, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами суммируется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов на следующий календарный год до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается 24 % годовых от суммы займа;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами, но не оплаченных на конец каждого месяца, присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов в следующем календарном месяце.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате займа, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней со дня получения требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1, договор займа и дополнительные соглашения не оспаривал, доводов о безденежности договора не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Оригиналы документов представлены суду на обозрение, доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, истцом не представлены, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что копии документов, представленные в материалы дела 2-5766/2023, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере, эквивалентном <***> 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в рублях в размере, эквивалентном 522 106,98 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую проценты за пользование суммой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в рублях в размере, эквивалентном 125 205,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 48-52).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года заочное решение от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания неустойки в рублях в размере, эквивалентном 125 205,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов на уплату государственной пошлины 60 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в рублях в размере, эквивалентном 76 710 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины 48 996 руб.

Прокурором Республики Башкортостан было внесено представление на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года (№ 88-9349/2024) заочное решение от 24 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2023 года, и апелляционное определение от 20 ноября 2023 года оставлены без изменения. В определении от 18 июня 2024 года суд указал, что оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 431 ГК РФ при толковании договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему об уплате заемщиком применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года (№ 88-9349/2024) установлено, что доводы кассационного представления прокурора к отмене состоявшихся судебных постановлений не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, статей 808, 812 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и в соответствии с действующим законодательством на суд не возлагается обязанность давать правовую оценку договору займа на предмет легализации доходов и проверять имущественное положение истца на предмет наличия денежных средств и на предмет их происхождения.

Далее, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с представлением о пересмотре заочного решения от 24 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 года представление Прокуратуры Республики Башкортостан о пересмотре заочного решения от 24 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2024 года.

17 февраля 2025 года Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № 33-3504/2025 определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении представления Прокуратуры Республики Башкортостан о пересмотре заочного решения от 24 мая 2023 год по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд так же отмечает, что в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № 2-5766/2023 и вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами, преюдициально установлен факт того, что договор займа является заключенным, факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 подтвержден.

Доводы же заявителя иска фактически основаны на несогласии с судами по оценке обстоятельств дела № 2-5766/2023, в связи с чем, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, так как в своем заявлении прокурор ссылается на обстоятельство, являющееся основанием для подачи иска - письмо Русфинансмониторинга от 31 июля 2024 года. Настоящий иск прокурором подан – 14 октября 2024 года.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Федеральная служба по финансовому мониторингу была привлечена к участию в деле № 2-5766/2023, возражений по существу иска представлено не было.

Из представленного в материалы судебного дела письма Русфинансмониторинга от 31 июля 2024 года следует, что в отношении ФИО1 и ФИО3 выявлены сведения о сомнительных финансовых операциях с участием этих лиц. При этом указано, что сведения носят информационных характер и требуют проверки на основе изучения первичных документов.

Согласно ст. 169 ГК РФ, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Представителем ФИО1 представлены в материалы судебного дела:

- выписка по л/с № в ПАО «Промсвязьбанк» о движении счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где отражена операция: «ДД.ММ.ГГГГ – выдача с лицевого счета <***> 000 долларов США»;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> 000 долларов США;

- справка из Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (операционный офис «Уфимский») о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> 000 долларов США.

Также представитель ответчика ФИО1 пояснил суду, что ответчик является участником семейного бизнеса, денежные средства ему неоднократно давал его отец - ФИО5, в том числе на покупку жилого помещения – квартиры в <адрес>. Представлена справка из Межрайоной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о доходах ФИО5, где указано, что согласно результатов камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013-2016 годы, суммы полученных ФИО5 доходов составили в совокупности более 160 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, суду представлено не было.

Согласно частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом не установлен факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов и обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Доводы Истца об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, представленными доказательствами, которые не были опровергнуты иными участниками по делу.

При таком положении оснований полагать, что спорный договор является мнимым, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.