Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-005091-26
Дело №2-3187/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3187/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о признании приказа об увольнении незаконным и о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании приказа об увольнении и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 14 декабря 2020 г. между истцом ...ой И.Ю. и ответчиком ООО «...» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «...», на должность главного специалиста Управления казначейских операций, с окладом 123 088,00 рублей. 28 января 2022 г. приказом N 115 истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению работодателя истец ...а И.Ю. отсутствовала на рабочем месте в период с 10.01.2022 по 19.01.2022 года без уважительной причины, в связи с чем была уволена за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, находилась в указанный период времени на больничном, в связи с чем, увольнение работодателем произведено с нарушением норм трудового законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства работодателем предоставлен оригинал трудового договора с ...ой И.Ю. в соответствии с которым данный договор носит срочный характер и заключен на определенный срок до 30.09.2022 года.
В связи со срочностью трудового договора истица уточнила свои исковые требования и просила суд, признать незаконными и отменить постановленные работодателем ООО «...» приказ № 1 от 28.01.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ № 115 от 28.01.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом), в отношении работника ...ой ...; запись об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ...ой ... в трудовой книжке просила аннулировать; изменить в трудовой книжке формулировку увольнения ...ой ... на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 года по 30 сентября 2022 года (по день окончания трудового договора) в размере 1 544 749,52 рублей; взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные издержки в сумме 40 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец ...а И.Ю., в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО1, которая требования уточненного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика работодателя ООО «...» в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что с истицей был расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительно причины в период с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года. Считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Заявил, что документы представленные истцом о нетрудоспособности, выданные иностранным государством, не имели надлежащего перевода и легализации, в связи с чем не могли быть идентифицированы работодателем как законные.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу нижеследующего:
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2020 г. между истцом ...ой И.Ю. и ответчиком ООО «...» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста Управления казначейских операций с окладом 123 088,00 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 104 от "14" декабря 2020 г.
Трудовой договор носит срочный характер и заключен на определенный срок до 30.09.2022 года.
14 января 2022 года Работодателем был составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте ...ой И.Ю. в период с 10.01.2022 по 14.01.2022.
20 января 2022 года Работодателем был составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте ...ой И.Ю. в период с 17.01.2022 по 20.01.2022 года;
21 января 2022 года Работодателем был составлен акт № 3 об отсутствии на рабочем месте ...ой И.Ю. 21.01.2022;
24 января 2022 года Работодателем был составлен акт № 4 об отсутствии на рабочем месте ...ой И.Ю.
28.01.2022 года работодателем издан приказ № 1 от 28.01.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» и издан приказ № 115 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Истец ...а И.Ю. отсутствовала на рабочем месте в период с 10.01.2022 по 19.01.2022 года, в связи с заболеванием и принудительном нахождением на изоляции в иностранном государстве (Италия), что подтверждено справкой с нотариальным переводом с итальянского языка на русский от 09.01.2022 года.
09.01.2022 года ...а И.Ю. прибыв в аэропорт горда Рима, с целью возращения в адрес после новогодних праздников, при прохождении тестирования на COVID-1, у последней был обнаружен положительный тест на SARS-COV-2. Властями Италии истец была изолирована и помещена в зону карантина сроком на 10 дней.
В тот же день 09.01.2022 года истец сообщила своему непосредственному руководителю Управления казначейских операций фио, посредством телефонного разговора о нахождении на карантине.
10.01.2022 года истец сообщила о своей изоляции начальнику управления персоналом фио, посредством направления сообщения через мессенджер WhotsApp, была направлена фотокопия справки с положительным тестом и фотография экспресс теста. Созвонившись с начальником отдела персонала, было принято решение о нахождении истца на больничном и по возращении в адрес предоставления истцом всех соответствующих медицинских документов.
19.01.2022 года после изоляции истец прилетела в адрес.
20.01.2022 истец по своему возращению обратилась в Городскую поликлинику № 212 филиала № 5 адрес по месту своего жительства с запросом о выдаче ей больничного листа, весь необходимый пакет документов истцом был предоставлен в лечебное учреждение.
адрес № 212 ДЗМ Филиал 5 адрес лечащим врачом фио истцу был оформлен больничный лист № ... от 20.01.2022 года по 24.01.2022 года, с датой выхода на работу 25.01.2022 года.
25.01.2022 истец приступила к работе, и получила уведомление о предоставлении письменного объяснения работодателя по причине своего отсутствия.
26.01.2022 года истец написала объяснительную записку, предоставила ее работодателю, вместе с имеющийся у нее медицинской документацией о подаче документов в городскую поликлинику и выдаче ей больничного листа за прошедший период.
Как усматривается из материалов дела, истец находилась в период с 09.01.2022 по 19.01.2022 на изоляции в виду обнаружения у нее положительного теста на SARS-COV-2, в зоне карантина на 10 дней, что подтверждено специальной справкой, а далее подтверждено больничным листом № 910105883252 от 09.01.2022 года по 19.01.2022 года выданным адрес № 212 ДЗМ Филиал 5 адрес на основании представленных документов;
При этом возражения ответчика ООО «...» о том, что истец не мог получить больничный лист за прошедший период, опровергается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1089н от 23.11.2021 года, в соответствии с которым п.п. 10, 14 предусмотрено, что формирование больничного листа за прошедший период осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации, по истечении 10 календарных дней.
Пунктом 17 того же приказа установлено, что если врачебной комиссией установлено временная нетрудоспособность гражданина в период пребывания его за границей, то данные документы предоставляется во врачебную комиссию после их легализации и заменяются на листок нетрудоспособности, а в случае если они выполнены на языке иностранного государства, то к ним прилагается нотариально заверенный перевод.
Согласно Письму Минздрава России от 19.03.2020 N 30-4/И/1-3243 О направлении Инструкции для медицинских работников медицинских организаций по осуществлению наблюдения за лицами, находящимися на карантине или в режиме самоизоляции в домашних условиях, и Инструкцией для медицинских работников медицинских организаций по осуществлению наблюдения за лицами, находящимися на карантине или в режиме самоизоляции в домашних условиях, утвержденной Письмом Минздрава России от 19 марта 2020 года N 30-4/И/1-3243, установлено, что наблюдение за такими гражданами является амбулаторным наблюдением, медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях на дому за лицами, находящимися на карантине или в режиме самоизоляции, а не стационарным.
В связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости дополнительной легализации документов, или невозможности предоставления больному листка нетрудоспособности медицинский учреждением за прошедший период в режиме амбулаторного лечения, не соответствует действительности.
Листки нетрудоспособности № 910105883252 отсутствие на рабочем месте с 09.01.2022 года по 19.01.2022 года, выданный на основе решения медицинской комиссии за прошедший период, и листок № ... отсутствие на рабочем месте с 20.01.2022 по 24.01.2022 года подтверждены лечебным учреждением, согласно предоставленных ответов на запросы суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте работодатель подтверждает актами об отсутствии на рабочем месте.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истицей требований утверждал, что истица в период с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако доказательств объективно подтверждающих данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Представленные ответчиком акты, суд не может признать достоверными и принять их как надлежащее доказательство доводов ответчика об отсутствии истца на работе без уважительных причин, поскольку отсутствие ...ой И.Ю. на рабочем месте связано с уважительной и объективной причиной, нахождением работника на больничном в виду заболевания.
Увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
Факт совершения ...ой И.Ю. дисциплинарного проступка, а именно прогула, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств объективно, подтверждающих наличие законного основания для увольнения истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Суд признает незаконными и отменяет постановленные работодателем ООО «...» приказ № 1 от 28.01.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ № 115 от 28.01.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом), в отношении работника ...ой ...; запись об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ...ой ... в трудовой книжке следует аннулировать; формулировку увольнения ...ой И.Ю. следует изменить на п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку суд признает увольнение истицы незаконным, то в пользу ...ой И.Ю. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 544 749,52 рублей = (среднедневной заработок 9 305,72 рублей х 166 дней вынужденного прогула).
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере определяемом судом.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных, работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате, которые суд признает допустимым и достаточным доказательством, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 20 000 руб.00 коп., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о признании приказа об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №1 от 28.01.2022 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении №115 от 28.01.2022 г.
Изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... средний заработок за время вынужденного прогула 1 544 749 руб. 52 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц