УИД 31RS0016-01-2022-012314-42 Дело № 2-1446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре С.Д. Бакуменко, Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с участием сторон,

установил:

супруги ФИО1 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о расторжении брака серии №, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака они имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 71.5 кв.м по адресу: <адрес> с участием ипотечного кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», который впоследствии реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В погашение ипотеки вложен материнский капитал, полученный по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 429 408 руб.50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества и с учетом вложенного материнского капитала просит суд признать за нею и ответчиком право собственности на указанную квартиру в размере 46/100 доли за каждым, за детьми по 4/100 доли за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 755 руб.

Ответчик согласен на предложенный раздел квартиры, но категорически возражает против взыскания с него в пользу истца, оплаченную ею государственную пошлину в размере 14 755 руб., поскольку считает, что спора между ними по разделу имущества нет.

Представитель третьего лица филиала 3652 Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.

В силу установленного законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачного договора между сторонами не имеется.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним и супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью ( п.1 ст. 36 СК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме приведенного законодательства на правоотношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она приобретена.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в приобретение квартиры родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Истцом правильно посчитаны в измененном исковом заявлении доли супругов и детей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала и ипотечного кредитования при равенстве долей супругов и будут составлять по 46/100 долей сторон, по 4/100 долей каждого ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 755 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при подаче иска в суд в размерах, указанных в данной статье, является обязательной.

Кроме того, спор между сторонами по разделу имущества имеется, иначе в случае отсутствия спора между ними, могло быть заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, другой вопрос, что ответчик согласился с данными требованиями, не указывая на признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 46/100 доли за каждым в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 4/100 доли за каждым в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 755 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>