РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам и компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 60, расположенной этажом выше, над квартирой, принадлежащей истцам в том же доме по адресу: адрес. Проживание в квартире истцов является невыносимым и некомфортным из-за повышенной слышимости деятельности лиц, проживающих в квартире ответчика, не выполнена стяжка пола в соответствии с установленными разделом 9 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» нормами, таким образом ответчик в своей квартире осуществил устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала, чем нарушает жилищные права истца, причиняет истцам моральный вред.

В судебное заседание истцы фио, ФИО2 не явились, извещались судом в установленном порядке, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, обеспечила явку представителя фио, который возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 60, расположенной этажом выше, над квартирой, принадлежащей истцам в том же доме по адресу: адрес.

По утверждению представителя истцов проживание в квартире истцов является невыносимым и некомфортным из-за повышенной слышимости деятельности лиц, проживающих в квартире ответчика, поскольку в квартире ответчика не выполнена стяжка пола в соответствии с установленными разделом 9 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» нормами, ответчик в своей квартире осуществил устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала, чем нарушает жилищные права истца, причиняет истцу моральный вред.

Определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению эксперта от 05 августа 2022 года в квартире № 60, расположенной по адресу: адрес производилось переустройство конструкции пола. Определить соответствует ли строительным и санитарным нормам по звукоизоляции конструкция пола в квартире № 60, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным ввиду того, что в проектной документации отсутствует конструкция перекрытия и пола. Уровень акустического шума в квартире истцов по адресу: адрес превышает допустимые нормы от производимого шума в квартире ответчика по адресу: адрес. Причиной несоответствия уровня шума / шумоизоляции могли служить следующие причины:

1. Произведенный ремонт, в расположенной выше квартире № 60, где было положено новое напольное покрытие.

2. Причиной плохой шумоизоляции в том числе может быть при возведении дома и отделке полов отступление от проектных решений в части применения материалов ненадлежащего качества.

Для устранения допустимого уровня шума необходимо уложить в жилых комнатах, кухне и коридоре материалы напольного покрытия изолирующие проникновение шума, такие как ковровое покрытие желательно с высоким ворсом. На ножки на стационарной мебели установить специальные буферы.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений жилищных прав истца, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по обустройству напольного покрытия, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам отказать. Фактов причинения со стороны ответчика морального вреда истцам судом не установлено, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья С.И. Заборовская

Мотивированное решение изготовлено 12.10. 2022 года.