Дело №5-44/2025
УИД 32RS0033-01-2025-000468-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Брянск 28 апреля 2025 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., его защитника Веждель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
А., <...>, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2024 года, в 23 часа, у д.31 по ул.Дуки в г.Брянске А., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.5, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь при этом со скоростью 78,3 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении и осуществлявшим поворот налево, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир последнего автомобиля ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебное заседание потерпевшая ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, его представитель ФИО5, собственник транспортного средства, которым управлял А., - ФИО3 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., и его защитник Веждель А.В. давать какие-либо пояснения по существу дела не пожелали, сообщив лишь о том, что А. с вынесенными по делу определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы до их направления в экспертные учреждения не ознакамливался, а заявленное им 25 февраля 2025 года ходатайство должностным лицом разрешено не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, полагаю, что А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2025 года, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного А. правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 мая 2024 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями А., ФИО1, ФИО2, справкой НХО ГАУЗ «Брянская городская больница №» от <дата> в отношении ФИО2; информацией МБУ «ДУ» <адрес> от <дата> № со схемой режима работы светофорного объекта; видеозаписью; заключением эксперта №, № от 27 ноября 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № А. совершал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, при этом его скорость во время проезда ближнего к месту ДТП пешеходного перехода составляла не более 78,3 км/ч, ему в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.6.13, 10.1 абз.1, 10.2 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, при этом его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлена закрытая <...> травма, <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.
При этом, рассматривая сообщенный при рассмотрении настоящего дела довод А. и его защитника Веждель А.В. о том, что с вынесенными по делу определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы до их направления в экспертные учреждения А. ознакомлен не был, учитываю следующее.
Действительно, исходя из ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Очевидно, что выполнение должностным лицом этой обязанности необходимо в отношении лица, обладающего указанным процессуальным статусом.
При этом, как следует из ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч.1, 3 или 4 ст.28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у такового возникает лишь после возникновения указанного процессуального повода, обусловленного наличием оснований полагать о совершении им административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г.Брянску ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 30 апреля 2024 года, в 23 часа, у <адрес> с участием водителей А., управлявшим автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир последнего транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения.
Однако, в этом определении в качестве участника производства по делу о данном административном правонарушении А. не указан, а в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его резолютивной части указан водитель ФИО1
Более того, совокупность иных материалов дела также не позволяет усомниться в том, что именно в отношении ФИО1 и велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, так как в день вынесения определения о возбуждении дела о данном административном правонарушении в отношении него также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое 01 июля 2024 года было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Соответственно, отсутствие у А. на момент направления вынесенных по делу определений о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы в экспертные учреждения как юридического, так и фактического статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключало необходимость выполнения должностным лицом в его отношении обязанности, предусмотренной ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а возникновение у него указанного статуса в результате составления в его отношении протокола об административном правонарушении в принципе исключает возможность ознакомления его с определениями о назначении экспертиз до их направления в экспертное учреждение, поскольку данные экспертизы уже завершены.
При этом считаю необходимым обратить внимание и на то, что, как следует из материалов дела, в связи с произошедшем с его участием ДТП А. обращался к услугам представителей, при этом один из них был ознакомлен с содержанием определений о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем был безусловно осведомлен об экспертных учреждениях, которым было поручено их производство, и имел возможность заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, при этом данные возможность и права были реализованы в полном объеме.
В этой связи прихожу к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по делу судебно-медицинской экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы, не допущено, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта №, № от 27 ноября 2024 года и заключения эксперта № от <дата> недопустимыми доказательствами не усматривается.
Кроме того, рассматривая сообщенный при рассмотрении настоящего дела довод А. и его защитника Веждель А.В. о том, что им 25 февраля 2025 года ходатайство должностным лицом разрешено не было, учитываю следующее.
При рассмотрении настоящего дела А. и его защитником Веждель А.В. была представлена копия ходатайства от 25 февраля 2025 года, адресованного начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в резолютивной части которого содержались просьбы о назначении по делу повторной экспертизы видео-, звукозаписи, направлении ему заверенных копий материалов дела и предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, подтверждений того, что указанное ходатайство было подано надлежащим образом уполномоченному его рассматривать должностному лицу, материалы дела не содержат, поскольку сведений его регистрации в учетных журналах в установленном порядке не имеется – входящий номер и дата приема на нем отсутствуют, имеющаяся подпись расшифровки не содержит и не позволяет идентифицировать лицо, ее поставившее, притом, что материалы дела не позволяют усомниться в осведомленности А. о нахождении материалов дела в производстве инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4
При этом, как следует из ответа инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 № от 25 апреля 2025 года, указанное ходатайство в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ему не поступало.
При таких данных прихожу к выводу о том, что указанное ходатайство в установленном порядке А. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении и уполномоченному в связи с этим рассматривать заявленные по нему ходатайства, не подавалось, в связи с чем оснований для его рассмотрения в принципе не имелось.
Однако, несмотря на это, считаю необходимым отметить, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст.25.1 КоАП РФ, и оно, среди прочего, вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника, при этом данные права А. были разъяснены при рассмотрении настоящего дела и фактически реализованы по своему усмотрению.
При этом, как было отмечено выше, оснований для признания заключения эксперта №, № от 27 ноября 2024 года и заключения эксперта № от 28 августа 2024 года недопустимыми доказательствами не усматривается, а поскольку они позволяют установить по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, то не имеется оснований и для назначения по нему повторных экспертиз.
Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, А. были нарушены требования п.п.1.5, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО2 легким вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А., по делу не усматривается, при этом обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.
При назначении наказания учитываю указанное отягчающее наказание обстоятельство при отсутствии смягчающих, а также имеющиеся сведения о личности А., его семейном и материальном положении.
При этом обращаю внимание, что, как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения автогражданская ответственность А. в установленном порядке застрахована не была, а после него он 11 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Также, наряду с этим, обращаю внимание и на характер и конкретные обстоятельства правонарушения, сопряженного с проездом автомобиля под управлением А. перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора с превышением установленной скорости, после которого, в том числе – и в судебном заседании, он о признании вины не сообщал и раскаяния не выказывал.
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку лишь указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также позволит достичь целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ.
Предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения А. указанного наказания, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Разъяснить А., что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ А. надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску по адресу: 241004, <...> д.№, а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.И. Бобков