дело №

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре –фио,

с участием: представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме с учетом износа, полагал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплата должна быть осуществлена без износа, а также с ответчика взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 84 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 284 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 846 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,10 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 832 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 846 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,10 рублей;. На доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, указал на отсутствие возможности организовать ремонт, выплата страхового возмещения производится с учетом износа, при недостаточности суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля истец вправе подать иск к виновнику ДТП, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио, автомобиль Дайхатсу Соника, рег.знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Хонда Фит, рег.знак №, так как перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

При отсутствии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника – фио в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису РРР № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», фио – по полису серии ХХХ № также в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 52 200 рублей, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховщика о доп. осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2.

Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 800 рублей, без износа – 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик указал на исполнение обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 000 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 477 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана со страховщика неустойка в размере 26 676 рублей, но отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком перечислена неустойка 26 676 рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Но обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (либо отказ в выплате) в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на ремонт поврежденных автомобилей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как приоритет натурального возмещения в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по ОСАГО действует с ДД.ММ.ГГГГ А учитывая причины отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (односторонний отказ СТОА от ремонта либо отсутствие у страховщика договоров на ремонт с СТОА), не может умалять право истца на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №/Д, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 800 рублей, с учетом износа – 86 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ№ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, определенном в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11676429/Д, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 4 200 рублей (171 000 рублей – 166 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 80 400 рублей (166 800 рублей – 52 200 рублей – 34 200 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 804 рубля за каждый календарный день подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 200 рублей. Поскольку удовлетворено основное требование, поэтому подлежат удовлетворению производные от него требования, в т.ч. штраф, неустойка.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора и доказывания позиции по иску, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления, уведомления, досудебной претензии в размере 399,05 рублей+ 309 рублей + 399,05 рублей= 1 107,10 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 05 04 №) страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 804 рубля за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,10 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.