Решение по делу № 2-1754/2022 от 15.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1754/2022

(48RS0003-01-2022-001886-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что в период с 10.04.2018 года по 28.12.2018 года с расчетного счета ООО СК «Монолит» на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 659 000 рублей. В вышеуказанный период времени главным бухгалтером ООО СК «Монолит» являлась ФИО2 – мать ответчика. Имея доступ к расчетному счету организации, ФИО2 осуществила переводы денежных средств в вышеуказанном размере на счет ФИО1 самовольно. Ответчик ФИО1 никогда работником ООО СК «Монолит» не являлась, никаких услуг по договорам для организации не оказывала, каких-либо товарно-материальных ценностей для нужд организации не приобретала. Таким образом, все перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением, в связи с чем ООО СК «Монолит» просит суд взыскать с ответчика ФИО1:

- 659 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 9 790 рублей – возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Протокольным определением суда от 20.06.2022 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представители истца - директор ООО СК «Монолит» ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что узнал о необоснованном переводе денежных средств ответчику только в июне 2019 года, после увольнения ФИО2 и проведения проверки первичных бухгалтерских документов ООО СК «Монолит».

Представитель истца - ООО УК «Монолит» по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Монолит» поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что третье лицо ФИО2 работала в ООО СК «Монолит» главным бухгалтером и имела доступ к расчетным счетам организации. На счета ответчика, которая является дочерью ФИО2, были переведены денежные средства организации. Каких-либо доказательств, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, нет. Ответчик не являлась работником общества, с ней не заключалось каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ. ФИО2, работая в обществе, имела доступ к денежным средствам и осуществляла платежи, в том числе, на счет ответчика, самовольно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд отзыве иск не признала, указала, что денежные средства были перечислены ООО СК «Монолит» на счет её банковской карты на основании заявления, написанного её матерью ФИО2 на имя директора ООО СК «Монолит» ФИО3 Указанное заявление было подано ФИО2, в связи с тем, что все её банковские карты были заблокированы по причине непогашения кредитных обязательств перед банками. Главная причина образования задолженности перед банками – это нерегулярная выплата ФИО2 заработной платы. Указала, что перевод заработной платы сотрудника на чужой счет в банке нормами действующего законодательства не запрещен. Просила суд применить срок исковой давности.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ООО СК «Монолит», ссылаясь на то, что 01.10.2017 года она обратилась к директору ООО СК «Монолит» с заявлением о перечислении заработной платы и всех иных выплат на банковскую карту ФИО1, которое было рассмотрено и удовлетворено. Непосредственным распорядителем вышеуказанных денежных переводов являлись директора ООО СК «Монолит» ФИО5 и ФИО3 (до 03.10.2019 года), все платежные поручения были подписаны указанными лицами лично, поскольку электронные подписи находились исключительно в их распоряжении. О данных перечислениях Кистер ПА.К. и ФИО3, как руководители ООО СК «Монолит», знали с момента осуществления этих переводов на счет ФИО1 Л,М., так как били их непосредственными распорядителями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено и следует и материалов дела ООО СК «Монолит» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: Основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий (л.д.27-39).

В соответствии с приказом ООО СК «Монолит» с 01.01.2019 года директором общества является ФИО5 (л.д.26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 10.04.2018 года по 28.12.2018 года с расчетного счета ООО СК «Монолит» на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 659 000 рублей.

Факт перевода и получения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018г., 10.04.2018г., 24.04.2018г., 24.04.2018г., 26.04.2018г., 07.05.2018г., 11.05.2018г., 15.05.2018г., 13.06.2018г., 14.06.2018г., 14.06.2018г., 14.06.2018г., 27.06.2018г., 10.07.2018г., 27.07.2018г., 27.07.2018г., 31.07.2018г., 31.07.2018г. на общую сумму 659 000 рублей (л.д.5-22), выпиской операций по лицевому счету ООО СК «Монолит», и не оспаривался ответчиком ФИО1

Платежные поручения на перечисление ФИО1 спорных денежных средств подписаны электронной подписью ФИО3, которая в спорный период являлась директора ООО СК « Монолит» (л.д.5-22).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Монолит» перечисляло спорные денежные средства на счет банковской карты ФИО1, на основании заявления матери ответчика – ФИО2, которая в период с 01.01.2016 года по 29.12.2018 года являлась главным бухгалтером ООО СК «Монолит». Указанные денежные средства перечислялись на счет банковской карты ФИО1 именно для ФИО2 в силу трудовых отношений для оплаты её труда. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО6 на имя директора ООО СК «Монолит» ФИО3 от 01.01.2017 года, на котором директором ООО СК «Монолит» ФИО3 была наложена виза: «Разрешаю перечисление на карту ФИО1» (л.д.94).

Факт написания ФИО2 вышеуказанного заявления о перечислении причитающейся ей заработной платы и иных приравненных к ней платежей на банковскую карту её дочери – ответчика ФИО1 стороной истца в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для установления факта подложности заявления ФИО2 от 01.01.2017 года, определения давности его составления, не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь в спорный период времени директором ООО СК «Монолит», сознательно и добровольно перечисляла заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1

Судом также учитывается и то, что исходя из смысла статьи 5 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (Конвенция ратифицирована и подлежит обязательному соблюдению на территории Российской Федерации) не исключается возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие самого работника, то есть в том числе и путем перечисления заработной платы другому получателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, поскольку не имело место приобретение ответчиком имущества за счёт ООО СК «Монолит».

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика 24.04.2018 гола 26.04.2018 года, 07.05.2018 года, 11.06.2018 года, 15.05.2018 года, 13.06.2018 года, 14.06.2018 года, 27.06.2018 года, 10.07.2018 года, 27.07.2018 гола 31.07.2018 года, 28.12.2018 года, настоящее исковое заявление истец подал в суд 29.04.2022 года, направив его по почте (л.д.40), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ООО СК «Монолит» по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу ООО СК «Монолит» в удовлетворении исковых требований.

Довод директора ООО СК «Монолит» ФИО5 о том, что он узнал о незаконном переводе ФИО2 денежных средств с расчетного счёта ООО СК «Монолит» на счёт своей дочери ФИО1 только в июне 2019 года, после увольнения ФИО2 и проведения проверки первичных бухгалтерских документов ООО СК «Монолит», суд не принимает во внимание, поскольку ФИО5 является единственным учредителем, а в соответствии с приказом ООО СК «Монолит» (л.д.26) с 15 января 2019 года – директором указанного Общества. В связи с чем, при должной степени осмотрительности, а также разумном и добросовестном поведении, директор ООО СК «Монолит» ФИО5 имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права. Вместе с тем, иск подан в суд только в апреле 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года