УИД: 77RS0009-02-2024-012330-70

Дело № 2-4514/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2025 по иску ФИО1 к фио Дооронбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2024 по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, марки фио, г.р.з. Р404НР76, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля, марки Хавал, сумма прописью, г.р.з. В059УУ790, принадлежащего фио, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024.

Согласно определению старшего инспектора ДПС фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024, 23.07.2024 в 17 ч. 30 м. на 39 км автодороги А 105 подъезд к аэропотру Домодедово парковка водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки Хавал, сумма прописью, г.р.з. В059УУ790, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки, фио, г.р.з. Р404НР76, причинив указанному транспортному средству механические поверждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7042732557 от 15.08.2023.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки фио, г.р.з. Р404НР76, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП фио

Согласно письменному экспертному заключению ИП фио № 00077 от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки фио, г.р.з. Р404НР76, 2021 года выпуска, составляет 302 071, величина утраты товарной стоимости составляет сумма Стоимость проведения экспертного исследования составила и была оплачены истцом в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ответчиком возражения на иск не представлены.

На основании ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2024 по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, марки фио, г.р.з. Р404НР76, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля, марки Хавал, сумма прописью, г.р.з. В059УУ790, принадлежащего фио, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024, приложением к определению от 23.07.2024 в виде справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП транспортному средству, марки фио, г.р.з. Р404НР76, причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капоту, передней левой двери, задней левой двери, передней левой фаре; транспортному средству, марки Хавал, сумма прописью, г.р.з. В059УУ790, причинены повреждения: заднего бампера, крышке багажника; объяснениями фио от 23.07.2024, объяснениями ФИО2 от 23.07.2024, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно определению старшего инспектора ДПС фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024, 23.07.2024 в 17 ч. 30 м. на 39 км автодороги А 105 подъезд к аэропотру Домодедово парковка водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки Хавал, сумма прописью, г.р.з. В059УУ790, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки, фио, г.р.з. Р404НР76, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7042732557 от 15.08.2023.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки фио, г.р.з. Р404НР76, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП фио, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от 08.08.2024.

Согласно письменному экспертному заключению ИП фио № 00077 от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки фио, г.р.з. Р404НР76, 2021 года выпуска, составляет 302 071, величина утраты товарной стоимости составляет сумма Стоимость проведения экспертного исследования составила и была оплачены истцом в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что таковые являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для установления того факта, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере в размере сумма В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в частности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, как следствие, исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также денежных средств в размере, составляющем величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, в сумме сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио Дооронбека, паспортные данные, водительское удостоверение № 001 082846, иностранный паспорт № IDО892031, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья О.А. Казакова