Решение по делу № 2А-2050/2023 от 20.03.2023

№ 2а-2050-2023

61RS0022-01-2023-001150-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «УК «Благо» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Благо», взыскатель ФИО1

<дата> ФИО1 подала в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство с просьбой принять к должнику меры принудительного исполнения и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (в части ознакомления взыскателя или его представителя с указанными судом документами), а также о привлечении должника к административной ответственности.

<дата> административным истцом по почте была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обжалуемом постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 также указывает, что по причине невозможности исполнить требования исполнительного документа в соответствии с резолютивной частью решения суда и исполнительным листом, судебный пристав-исполнитель подал в Таганрогский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства. Судом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, определение не вступило в законную силу, подана частная жалоба. В связи с изложенным, судебный пристав исполнитель указывает, что дальнейшие исполнительные действия им будут предприниматься после рассмотрения частной жалобы по существу. В обжалуемом постановлении делается вывод о том, что на данный момент отсутствуют основания для совершения исполнительных действий, установленных ст. 64, ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Также в обжалуемом постановлении указано, что требования исполнительного документа не содержат требования об ознакомлении взыскателя с оригиналами документов, в связи с чем, данные требования являются недопустимыми.

С указанным постановлением административный истец не согласна, т.к. нарушаются её права как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об отказев удовлетворении ходатайства от <дата> взыскателя по исполнительному производству № –ИП ФИО1 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения и мер административной ответственности, направленных на понуждение должника ООО «УК «Благо» исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа ФС № в части ознакомления ФИО1 или её представителя с документами, указанными в исполнительном листе. Признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 связанные с отказом в совершении дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № –ИП до рассмотрения Ростовским областным судом частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №–ИП. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения и не совершении исполнительных действий в целях понуждения должника ООО «УК «Благо» к полному, правильному и своевременному исполнению требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве и в месячный срок сообщить об этом в суд и административному истцу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО «УК «БЛАГО» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить ФИО1, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с содержанием правовых документов, на основании которых по заявке ООО «УК «БЛАГО» как заказчика <дата> в многоквартирном <адрес> проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в результате которых принадлежащая ФИО1 <адрес> указанном доме была отключена от системы газоснабжения, в частности ознакомить с содержанием: договора между ООО УК «БЛАГО» как заказчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителя о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого <адрес>; акта выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого <адрес> от <дата> и отключения <адрес> указанного дома от системы газоснабжения; документов, подтверждающих факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном <адрес> о проведении <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома; документов, подтверждающих факт уведомления ФИО1 как собственника <адрес> многоквартирном <адрес> об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома. Должником по исполнительному производству является ООО «УК «Благо», взыскателем ФИО1

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части ознакомления взыскателя ФИО1 с документами, подтверждающими уведомление об отключении её квартиры от системы газоснабжения. Определение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

<дата> взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО1 обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, в котором просила применить меры принудительного исполнения на основании ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также привлечь должника к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В мотивировочной части обжалуемого постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что <дата> ему должником были представлены заверенные документы, с которыми <дата> был ознакомлен представитель взыскателя, о чем имеется соответствующая запись. В обжалуемом постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 также указывает, что по причине невозможности исполнить требования исполнительного документа в соответствии с резолютивной частью решения суда и исполнительным листом, судебный пристав-исполнитель подал в Таганрогский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства. Судом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, определение не вступило в законную силу, подана частная жалоба. В связи с изложенным, судебный пристав исполнитель указывает, что дальнейшие исполнительные действия им будут предприниматься после рассмотрения частной жалобы по существу. В обжалуемом постановлении делается вывод о том, что на данный момент отсутствуют основания для совершения исполнительных действий, установленных ст. 64, ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Также в обжалуемом постановлении указано, что требования исполнительного документа не содержат требования об ознакомлении взыскателя с оригиналом документов, в связи с чем, данные требования являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что должником ООО «УК «Благо» в материалы исполнительного производства во исполнение решения суда представлены копии акта об отказе в допуске в ВДГО (ВКГО), объявления, договора № о техническом обслуживании и ремонте внутридовомового газового оборудования многоквартирного дома от <дата>, на которых имеется подпись представителя ФИО1 об ознакомления с указанными документами.

Вместе с тем, представленные судебному приставу-исполнителю копии документов надлежащим образом не заверены подписью должностного лица.

В соответствии с приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст с 1 июля 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.

Представление документов на бумажном носителе производится, в том числе, в виде заверенных копий. Заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" (отметка об электронной подписи) и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего, его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Сведения о месте хранения оригинала документа.

Указанным требованиям представленные в материалы исполнительного производства копии документов не отвечают. Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю должником по исполнительному производству оригиналы не представлялись на обозрение.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя в мотивировочной части обжалуемого постановления об исполнении должником решения суда в части ознакомления с документами являются несостоятельными, не основаны на нормах права.

Суд также не соглашается с выводами, изложенными судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении в части не исполнения решения суда в связи с обжалованием определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> о прекращении исполнительного производства, поскольку судом и судебным приставом исполнителем не принималось решений о приостановлении исполнения по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, в связи с неясностью решения суда стороны и судебный пристав не обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству не ознакомлен с содержанием документов, перечисленных в резолютивной части решения и в исполнительном документе, а потому решение не исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что принятое ведущим судебным приставом постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО1 в части ознакомления ФИО1 или её представителя с документами, указанными в исполнительном документе ФС № является незаконным.

Судом установлено бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 по отказу в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения Ростовским областным судом частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № а также выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ООО «УК «Благо», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 обязанности принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8000 рублей, за участие в суде первой инстанции, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 <дата> в акте выполненных работ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, при этом исходит из проделанной представителем работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании, дело не относится к категории сложных), и с учетом разумности и справедливости, также требований ст. 111 и 112 КАС РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «УК «Благо» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО1 в части ознакомления ФИО1 или её представителя с документами, указанными в исполнительном документе ФС №.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 по отказу в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения Ростовским областным судом частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ООО «УК «Благо».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОРОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 принять меры направленые на исполнение требований исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.