56RS0018-01-2023-004402-74

№2-4966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение N, в соответствии с которым истец вправе за плату в установленный договором срок потребовать от ответчика обеспечение своих обязательство по погашению кредитных платежей в срок с ... по .... Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей.

В предмет договора также входят услуги, предоставляемые партнерами ответчика, а именно: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии и законодательства о защите прав потребителей, сервис судебной защиты по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при дорожно-транспортном происшествии и взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия.

... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, с требованием возврата суммы.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 %.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс», ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «...» N на сумму ... рублей на срок ... месяцев (по ...), под ... % годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ... VIN N.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ... является залог указанного транспортного средства, согласно пункту 10 индивидуальных условий.

... между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключено соглашение N, по условиям которого ФИО1 в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной программе.

За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании, клиент уплачивает единый платеж в размере 200 000 рублей.

Обеспечение кредитных обязательств клиента осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном правилами ООО «Гарант Контракт», согласно которым ООО «Гарант Контракт» обеспечивает погашение 4 платежей согласно графику кредитному договору. Производится погашение фактической задолженности на момент обращения.

Также в предмет договора входят услуги, предоставляемые партнерами: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии и законодательства о защите прав потребителей, сервис судебной защиты по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при дорожно-транспортном происшествии и взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заключения соглашения выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по опционному договору.

... ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении соглашения, возврате уплаченных денежных сумм.

Требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии клиент уплачивает гаранту платеж – денежные средства в размере 10 % от Единого платежа. Указанный платеж подчинен правилам пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ и является опционным платежом.

Также пунктом 2 Правил предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу по истечении 30 календарных дней с момента её передачи клиенту.

Непосредственная передача независимой гарантии клиенту не влечет её вступление в силу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ..., с требованием об отказе от услуг истец обратился ....

Сведения о фактическом исполнении предусмотренных договором услуг и понесенных расходов в рамках договора отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 180 000 рублей (200 000 руб. – 10% (стоимость сертификата).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Мостранс» суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы представителя ответчика ООО «Гарант Контакт» о том, что за выдачу независимой гарантии клиент уплачивает вознаграждение, равное 30 % от суммы Единого платежа, а оставшаяся сумма перечисляется ООО «Мостранс» за услуги, оказываемые по сервису, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из договора о предоставлении поручительства, заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт», указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем права и обязанности по договору возникли у ООО «Гарант Контракт». Между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ООО «Гарант Контракт» обязалось оказать истцу услуги. Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 91 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка в получении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму, уплаченную № 71700020193 от 26 февраля 2023 года, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.