УИД: 23RS0058-01-2022-006249-12

Дело № 2а-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи

в составе председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к административному ответчику к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022г. о принятии результатов оценки.

Административные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО6 постановлением от 17.10.2022г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-ОН-К от 17.10.2022г., в котором указано, что стоимость арестованного имущества устанавливается в размере 17 690 321 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч триста двадцать один) рубль, из которых стоимость жилого дома, площадью 513,50 кв.м. с к/н №, по адресу <адрес> с. <адрес> Ахунский <адрес> составляет 7 285 700руб,

стоимость земельного участка, площадью 951 кв.м., с к/н №, составляет 10404621 руб.

Отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не направлялся, обжалуемое постановление от 17.10.2022г. о принятии результатов оценки было направлено ФИО1 по почте и получено 20.10.2022г.

Постановление о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Административный истец, посчитав произведенную оценку объектов в рамках исполнительного производства существенно заниженной, недостоверной, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО8 принятии результатов оценки от 17.10.2022г.

Определением суда к участию в деле был привлечен административный соистец ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 41 КАС РФ, поскольку арестованное имущество является совместной собственностью супругов согласно ст. 34 СК РФ.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержал. В судебном заседание административный истец увеличила исковые требования, просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества, просила определить рыночную стоимость имущества в соответствии выводами проведенной по делу судебной экспертизы № от 27.01.2023г.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик: представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 просил рассмотреть дело в её отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО9 против удовлетворения административного иска возражал, представил суду письменные пояснения.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, явившихся представителей, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. N 456-О).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № от 13.08.2021г. в отношении должника ФИО1 на общую сумму 13 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО11

17.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму 17 690 321 руб.

Согласно содержания Постановления, оценщик произвел оценку арестованного имущества: здания жилого, площадью 513,50 кв.м. с к/н 23:49:0308006:2619, по адресу <адрес> с. <адрес> Ахунский <адрес>, стоимость которого была определена в размере 7 285 700руб и земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 951 кв.м., с к/н 23:49:0308006:356, которая была определена в размере 10 404 621 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно п.3 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения п.4 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного ФЗ), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Между тем, судебный пристав исполнитель, направив Постановление о принятии результатов оценки от 17.10.2022г., не направил Должнику копию заключения оценщика, чем воспрепятствовал его законному праву.

Следовательно, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика, подлежат удовлетворению.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положения ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано следующее: «В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ)

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта № № от 27.01.2023г. рыночная стоимость объектов составила:

- здания жилого, площадью 513,50 кв.м. с к/н № по адресу <адрес> с. <адрес> Ахунский <адрес> – стоимость составляет 132 759 000 рублей

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м.,- стоимость составляет 17 613 000 рублей.

В судебном заседании обосновывая выводы экспертизы, эксперт ФИО10 привел обоснования и обстоятельства и установленные факты, которые были им исследованы и учтены при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Жилой дом большой площади более 500 кв.м. следует отнести к элитному классу недвижимости, он расположен в курортном <адрес> в коттеджном поселке «Лесная поляна», вокруг лесной массив, непроходное уединенное место, но оно отнесено к черте города, имеет идеальный подъезд в виде бетонных дорог.

Рядом расположены аналогичные дома соседей- качественной, масштабной, дорогой застройки.

Дом имеет лимитированный процент износа около 10 %, так как за домом постоянно ухаживают, поддерживают в рабочем состоянии. Фасад дома, его наружная отделка «травертином» - то есть натуральным камнем. Уже это обстоятельство указывает на «дорогую отделку». Внутри дома так же имеется дорогая отделка: - мраморный (из натурального камня) пол, мраморная панель – стена: на всех этажах лестницы так же изготовлены из мрамора. В спальнях использованы фактурные обои., потолок в гостиной расписан фреской-пано на религиозную тему.

Жилой дом расположен на большом, расположенном в элитном месте ровном земельном участке (около 10 соток). Во дворе дома имеется бассейн и гостевой дом с кухней, площадью 64 кв.м.

Вся придомовая территория украшена элементами ландшафтного дизайна.

В цоколе дома обсутроена баня- сауна с внутренним бассейном.

Так же во дворе имеется хозяйственные помещения для домашней птицы и оборудованы всесезонные теплицы.

Эксперт указал, что при определении рыночной стоимости им была учтена «поправка на торг», а так же указано на уведомление сторон о времени и месте проведения осмотра (л.д. 154-157)

Выводы судебной экспертизы являются логичными, обоснованными, у суда отсутствуют основания сомневаться в их верности и законности. В связи с чем суд полагает Заключение эксперта № от 27.01.2023г. надлежащим доказательством по делу.

При этом суд критически оценивает довод представителя заинтересованного лица ФИО11- ФИО9 о том, что оценка имущества должна проводится для «цели его реализации в сокращенном периоде, для торгов».

И оценка имущества не должна быть определена по рыночной стоимости, а должна быть установлена «ликвидационная стоимость имущества» для ускоренной продажи.

Не принимая эти доводы, суд учитывает положения ч.1ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающий на то, что оценка имущества должна производится по рыночным ценам.

Более того, судом учтен факт применения вышеуказанным судебным экспертом при определении рыночной стоимости спорного имущества «поправок на торг», о чем выше указано в выводах суда.

Суд так же критически оценивает непоследственность заключения о стоимости специалиста выполненное по заявлению судебного пристава-исполнителя, направленного в суд в светокопиях дела (исполнительное производство) (листы исполнительного производства 99-170) по следующим основаниям.

Усматривается, что специалист-оценщик проводил оценку только на основании документов, представленных заказчиком (листы исполнительного производства 101-105) и фотоматериалов так же представленных заказчиком, то есть без выхода на место, без учета всех конструктивных, строительных и других характеристик объектов. И без участия должника.

При этом оценщик прямо указывает на то, что оценка выполняется – без осмотра (листы исполнительного производства 102), оценка является предположительной так как (далее дословно) «оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов влияющих на оценку, на состояние собственности. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых дефектов».

Заключение о собственности объектов носит временный характер, так как «отчет действителен только в рамках исполнительного производства и в течении 6 месяцев с даты составления – ДД.ММ.ГГГГ (листы исполнительного производства 101).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего предположительный рекомендательный характер, с ограниченным сроком действия, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1, выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является очевидно заниженной.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления от 17.10.2022г судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к административному ответчику к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1, копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества

Определить рыночную стоимость имущества в следующем размере

–стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 513,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Ахунский, <адрес>:

132 759 000 рублей;

Стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м.:

17 613 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 150 372 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 27 марта 2023 года.

Председательствующий Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.