УИД: 45RS0024-01-2025-000131-72

№ 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением З.Е.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в АО «СК «<данные изъяты>», полис №. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 600 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 00 коп. Страховой компанией АО «СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб. 00 коп. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 90 300 руб. 00 коп. (197 600 руб. 00 коп. – 107 300 руб. 00 коп.).

Просит, на основании статей 1064, 1072 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 90 300 руб. 00 коп., компенсацию оплаченной государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта 6 000 руб. 00 коп., оплату услуг за составление искового заявления 4 000 руб. 00 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора З.Е.В., АО «СК «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дополнила, что суммы, выплаченной страховой компанией, не хватает на ремонт автомобиля, автомобиль не отремонтирован. В настоящее время автомобиль не продан. Заявляет требования без учета износа автомобиля, так как стоимость деталей подорожала, если деталь стоила 10 000 рублей, сейчас стоит 30 000 рублей. Отказались от ремонта автомобиля в автосервисе, который предложила страховая компания, по причине отдаленности этого автосервиса, который находится более 50 км. от дома. В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие в связи с болезнью.

Представитель ответчиков адвокат Холкин В.А. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что сам факт ДТП они не отрицают, ФИО2 признан виновником ДТП, вину признал. Не согласны с суммой оценки ущерба. Считают, что страховая компания «<данные изъяты>» реально оценили стоимость ущерба, они выезжали на место, осматривали автомобиль, делали фото. Истец пояснила, что повторную экспертизу они проводили по фото, эксперт не выезжал к ним, сторона ответчика не была извещена о проведении экспертизы. С разницей в определении суммы ущерба не согласны, страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в полном объеме. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, сумма иска не обоснована, истец не предоставил финансовые документы на сумму иска. Истец также не учитывает стоимость ущерба с учетом износа.

Третье лицо З.Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что экспертиза проводилась экспертом не только по фото, которые они предоставили, но и по заключению эксперта, составленного страховой компанией. Когда страховая компания осматривали автомобиль, пояснили, что они сами смогут отремонтировать автомобиль, но специализированного сервиса в <адрес> нет. Не учтено, что тратились деньги на покраску, съем деталей. Калькуляцию на ремонт в автомастерской не составляли, они устно обсчитали, насчитали еще больше – 130 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС не осуществляется. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с округлением с учётом износа составляет 107 300 руб. АО «СК «<данные изъяты>» было принято решение об осуществлении страхового возмещен денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО «СК «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 107 300 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству и 4 000 руб. расходы на эвакуацию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм и разъяснений к ним, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя З.Е.В., принадлежащего истцу, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС отделения <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС № № и паспорта транспортного средства №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, права передняя дверь, правое переднее колесо, правая противотуманная фара, иные скрытые механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (ФИО1) <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «СК <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (ФИО3) <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «АО <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК <данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о том, что размер страховой выплаты осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по ДТП, произошедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением З.Е.В.), составляет 107 300 руб., дополнительные расходы: эвакуация ТС - 4 000 руб., всего 111 300 руб.

Судом установлено, что АО «СК <данные изъяты>» истцу ФИО1 было выплачено возмещение убытка по договору № № в размере 111 300 руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что суммы, выплаченной страховой компанией, не хватает на ремонт автомобиля.

С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты>, составляет 197 573,45 руб., стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) – 114 128,71 руб.

Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к заключению о том, что нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля ФИО1, который подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, и в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб на восстановление транспортного средства истца подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 90 300 руб. (197 600 руб. стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) - 107 300 руб. размер выплаченного страхового возмещения по ДТП)

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и услуг за составление искового заявления 4 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг за составление искового заявления составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составление искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Поскольку основные требования взысканы с ФИО3, дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 90 300 (Девяносто тысяч триста) рублей, оплату услуг эксперта 6000 (Шесть тысяч) рублей, оплату за составление искового заявления 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.А.Макарова