Решение по делу № 2-127/2023 от 07.04.2023 - о признании договора займа заключенным и взыскании долга и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании расписки недействительной.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 07 апреля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности.

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката - Маремшаова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа заключенным и взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании расписки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, от истца ФИО1, была получена в заем денежная сумма в размере № рублей.

Указанную сумму № рублей ответчик обязалась возвратить в течение трех месяцев со дня получения займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность договора займа также подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Данное обязательство до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Истец обратился в претензионном порядке к ответчику, однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась не удовлетворенной.

Согласно собственноручно написанной расписке, проценты за просрочку займа установлены 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО4 ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность в размере №; взыскать с ответчика ФИО4 ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за просрочку возврата долга в размере № № рублей; Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере №; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №

№.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от него были получены в заем денежные сумма в размере №

Между тем приложенная в обоснование иска расписка была написана ею после угроз и запугиваний со стороны ФИО1, реально никаких денежных средств от него ответчик не получала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО3 и ФИО9 трудоустроились в ООО «ПК ПЭТ», директором которого, был ФИО1 С ними всеми были заключены трудовые договора. Помимо них без оформления трудовых договоров также работала бригада из примерно 10 человек из селения Сармаково, <адрес> КБР и <адрес>. Указанная организация занималась обработкой отхода и лома пластмасссы. Работу свою выполняли качественно и добросовестно, претензий со стороны руководства не было.

Однако, примерно в начале августа 2022 года ФИО1 беспричинно заявил, что ФИО4 причинила его организации имущественный вред, на сумму № рублей. Аргументировал он это тем, что несколько выпущенных и партий продукции оказались некачественными и с браком. Более того, ФИО1 удержал из заработной платы всей бригады № рублей, в счет якобы возмещения имущественного вреда.

Требования предоставить какое - либо документальное подтверждение нанесенного его предприятию имущественного вреда ФИО1 проигнорировал. Каким либо актом произошедший якобы производственный брак оформлен не был, на обозрение не представлялся, в какие либо органы за возмещением нанесенного имущественного вреда ФИО1 обращался.

Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим служебным положением, зная что ФИО4 находится у него в подчинении, угрожая уволить ее по статье, что отразится на дальнейшем трудоустройстве где бы то ни было, угрожая словестно и оказав глубокое психологическое давление, ФИО1 заставил ФИО4 написать расписку о том, что она, якобы являясь заемщиком получила от него денежную сумму в размере №. ФИО5 текста была уже напечатана на компьютере, а вторую половину расписки, находясь под его психологическим давлением ФИО4 написала под его диктовку от руки. При этом, никакого договора займа не составлялось.

Прямым свидетелем оказанного психологического давления при написании расписки является ФИО3, который может полностью подтвердить описанную ситуацию произошедшую в тот день.

Опасаясь и в дальнейшем неправомерных действий со стороны ФИО1 по отношению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволилась с ООО «ПК ПЭТ» по собственному желанию. При этом никаких выплат при увольнении, положенных ей по закону, работодатель в отношении нее не произвел.

Таким образом ФИО1 потребовал написать эти расписку не в связи с тем, что он давал займ, а в связи с тем, что считал ее якобы виновной в произошедшем на его предприятии производственном браке, соответственно никто, в том числе ФИО1 ей никаких денежных средств не передавал. А расписка о займе была написана вследствие вышеуказанных угроз и давлений с его стороны. В связи с этим, считает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Все три условия имеются в наличии при подаче настоящего искового заявления.

Дополнительно сообщила, что на незаконные и неправомерные действия ФИО1 по отношению к ней, ФИО4, были написаны заявления в прокуратуру <адрес> и в МВД России по Минераловодскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с прокуратуры <адрес> (копия прилагается), из которого следует, что для защиты своих прав ФИО4 имеет право обратиться в суд. Кроме того копия ее обращения для рассмотрения и принятия мер направлена начальнику ОМВД России по <адрес>.

Ответа из МВД России по Минераловодскому городскому округу пока не поступало.

На основании изложенного, просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (истца по первоначальному иску) по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, между ФИО4 и ФИО1 незаключенным по его безденежности; признать расписку на сумму №) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО4 недействительной; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании заключенным договора займа и встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной и признании сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, до вынесения органами внутренних дел решения по направленным в их адрес заявлениям.

В отзыве на встречное исковое заявление, представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала, что с предъявленным встречным исковым заявлением не согласны по следующим обстоятельствам: к встречному исковому заявлению приложена копия ответа из Прокуратуры <адрес> где указано, что надзор за неисполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, и ФИО4 по своим доводам о недействительности сделки может обратиться в суд за защитой своих прав.

В указанном ответе не содержится никаких сведений о том, что по вопросу безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ведется какая-либо проверка, данный ответ не содержит доказательства написания договора займа под насилием, угрозой, обманом и т.д. и не может выступать в качестве доказательства безденежности. Обращение ФИО4 в ОМВД по Минераловодскому городскому округу по факту того, что расписка была написана под насилием, угрозами и под психологическим давлением не нашли своего подтверждения.

Подлинность расписки ФИО4 не оспаривает, как и факт ее подписания. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 указано, что «получила от займодавца», «я обязуюсь вернуть», «настоящая расписка написана мною собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания». Исходя из вышеуказанного имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что представленная расписка служит подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания можно установить как факт передачи денежных средств, так и направленность действий сторон на заключение договора займа.

Обращения ФИО4 в ОМВД по Минераловодскому городскому округу, в Прокуратуру <адрес> последовали лишь после поступления искового заявления в суд, на протяжении более пяти месяцев ФИО4 утверждала, что долг будет возвращать частичными платежами. До указанного времени никаких обращений в правоохранительные органы не поступало, как следует из диалога между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО3 указанный долг сторонами признавался, не оспаривался. Все обращения ФИО4 направлены на то, чтобы избежать ответственности по возврату долга.

ФИО1 хотя и не обязан, но имеет возможности доказать свою обеспеченность по наличию денежных средств на момент подписания расписки. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 отказать; заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Маремшаов А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать и удовлетворить встречный иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав ответчика, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере №, обязалась вернуть их в течение трех месяцев, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку долга составляет 1% за каждый день просрочки. Расписка содержит паспортные данные и подписи сторон.

Претензией о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ФИО4, ФИО1 просит в течение 10 дней возвратить долг в размере №, и проценты в размере №, указав при этом, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, с ответчика будут взысканы расходы на оплату услуг представителя и проценты за период просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Отправка претензии подтверждается почтовым реестром и квитанцией.

К материалам дела приобщена распечатка переписки с мессенджера «»Ватсап», согласно которой, ФИО4 не отрицает факт наличия долговых обязательств перед ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что все знает только со слов ФИО4, что за производственный брак ФИО1 заставил ее написать расписку. Сама она лично, ничего не видела и не слышала.

ФИО3, также допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что присутствовал при написании расписки, денег он не видел, знает, что сумма долга образовалась из-за производственного брака.

При этом, свидетели не смогли пояснить, как именно оказывалось давление на ФИО4 с целью написания расписки.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа, которая подписана заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал факт передачи им ответчику денег в долг под расписку на определенный срок под определенные условия, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в обозначенный срок денежные средства ответчиком не возвращены, неустойка за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, на момент предъявления иска составила № (210 000 х 53 дня х 1%= №).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований, ввиду их недоказанности.

В ответе Прокуратуры г. Пятигорска ФИО4 указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в целях защиты своих прав можно обратиться в суд.

Кроме этого, в связи с тем, что в обращении содержатся вопросы, подлежащие рассмотрению Отделом МВД России по <адрес>, копия обращения в соответствии с и. 3 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,направлена для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции начальнику ОМВД России по <адрес>.

В письме Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ранее в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ действительно зарегистрировано заявление ФИО4, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому ею была написана расписка о передаче денежных средств в долг, которые она не получала. По результатам рассмотрения материала проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 (Мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи е тем, что, в ходе проведения проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО1 существовали гражданско - правовые отношения, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Также сообщено, что вопросы, не относящиеся к компетенции органов внутренних дел (факты наличия или отсутствия долговых обязательств) не могут быть рассмотрены сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по существу.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что расписка написана ею под воздействием и давлением со стороны истца, своего подтверждения не нашла, в связи с чем, суд полагает необходимым, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В подтверждение указанного, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека на оплату № рублей, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копия диплома представителя.

В доказательство оплаты суммы государственной пошлины в размере №, к материалам дела приобщён чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа заключенным и взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность в размере №.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за просрочку возврата долга в размере №.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании расписки недействительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов