Дело № 2-4081/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018223-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г/н № в <адрес> в районе <адрес>В нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ООО «ТАМИ» транспортным средством Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ООО «ТАМИ» в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания договора перешли к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, после чего был проведен осмотр поврежденного имущества. По истечении 20ти дневного срока в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 64 087 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 917,55 руб. (64 087 руб.х1%100х365). Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 087 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 917,55 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 50 000 руб. расходы на оплату услуг юриста, 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 9 940 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, судебные расходы.
Третьи лица ФИО3, ФИО2., представитель АО «2022», АО ГСК «Югория», ООО «ТАМИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена в автоматическом режиме на официальной сайте Советского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО2 и Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мазда Демио г/н №, повреждены: левое зеркало, передняя левая дверь. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н № свою вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД
МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» предоставляет сведения о том, что Мазда Демио г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ТАМИ», автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за АО «2022» (л.д. 62)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ООО «ТАМИ» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 приняла право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В, с участием принадлежащего ООО «ТАМИ» ТС Мазда Демио г/н № и автомобиля Шкода Октавиа, г/н № под управлением ФИО2, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, по ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику – АО «СОГАЗ», а в случаях предусмотренных законом к РСА, АО «ГСК «Югория», также цедент уступает, в цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП (п. 1.1.) Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2.)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 с просьбой осмотреть поврежденное ТС, организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба, выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр № ТТТ № (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями ТС Мазда Демио г/н № (л.д. 82-86).
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта Мазда Демио г/н № без учета износа составляет 108 968,41 руб., с учетом износа – 61 100 руб. (л.д. 87).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым, размер ущерба составил 61 100 руб. (л.д. 90)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о перечислении денежных средств посредством Почты России по адресу для корреспонденции, ввиду отсутствия банковских реквизитов выгодоприобретателя в предоставленном комплекте документов. Денежные средства возможно получить после поступления соответствующего уведомления от Почты России (л.д. 88,89).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет УФПС г. Москвы денежные средства в размере 53 157 руб., с назначением платежа выплата страхового возмещения по договору № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 91)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в Казначейство России (ФНС России) единый налоговый платеж с суммы страхового возмещения в размере 7 943 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию от ФИО1 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о том, что организована выплата неустойки, денежные средства можно получить после получения уведомления от Почты России (л.д. 99).
АО «СОГАЗ» произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 7 943 руб. (л.д. 95)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет УФПС г.Москвы 6 910 руб. с назначением платежа перечисление возмещения по договору страхования № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплата неустойки (л.д. 97)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в Казначейство России (ФНС России) единый налоговый платеж с суммы неустойки в размере 1 033 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 98)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат денежных средств от Почты России, ответчик сообщает, что для возможности осуществления платежа необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 100).
Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе собственника ТС Мазда Демио г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 115 200 руб., с учетом износа 64 100 руб. (л.д. 31-39).
Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В данном случае ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в деле заключение эксперта, суд принимает за основу экспертное заключение ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКН-024/24.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКН-024/24 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны возражений относительно выполненного заключения ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКН-024/24 не представили.
Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена, доказательств обратного суду не предоставлено, направленные денежные средства ответчиком посредством Почты России возвращены ответчику, следовательно, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 64 087 руб.
В целях защиты нарушенных прав, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №ЮКН-024/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение досудебной экспертизы принято судом как относимое и допустимое доказательство по взысканию ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 397,57 руб., исходя из следующего расчета 64 087 руб.*1%* 411дн.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (64 087 руб.), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (64 087 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационной природы неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, в целях исполнения обязательств страховщиком запрашивались у истца банковские реквизиты, которые истцом предоставлены не были, выплата страхового возмещения, неустойки производилась посредствам перевода Почтой России, которую истец своевременно не получила, денежные средства возвращены ответчику, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несения дополнительных убытков, либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по уплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. из них за составление претензии и первичного обращения в АО «СОГАЗ» - 10 000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, фактически оказанных представителем услуг подготовки искового заявления, участие в одном судебном заседании, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., несение которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 64 087 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (64 087 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина