дело №2-40/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителей ООО «Гепард» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Магистраль», Межрайонной ИНФН России № 4 по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО «Гепард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, отмене запретов, признании права собственности, по иску ООО «Гепард» к ФИО5, ООО «Магистраль» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №85190/23/98002-ИП в отношении ООО «Магистраль» и наложены ограничения на транспортное средство №, в виде запрета совершения регистрационных действий. Указанное транспортное средство было передано ООО «Магистраль» на основании договора лизинга № № от №. Таким образом, ООО «Магистраль» на момент принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий не являлось собственником транспортного средства. ФИО5 в полном объеме были исполнены обязательства перед АО «ВТБ Лизинг» по оплате лизинговых платежей в связи с наличием обязательств ООО «Магистраль» перед ФИО5 23.01.2023 между ФИО5 и ООО «Магистраль» был заключен договор займа № 3 от 23.01.2023, по условиям которого ФИО5 обязалась предоставить ООО «Магистраль» займ в сумме 1 315 000 руб. В п. 2.2 договора указано, что займ передается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» для зачисления денежных средств в счет лизингового платежа ООО «Магистраль» по договору лизинга № № от № заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Магистраль». ФИО5 в период с 21.06.2023 по 19.02.2024 были перечислены на счет АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга № АЛ 183570/02-21 БШК от 05.08.2021 денежные средства в сумме 1 315 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2024 к договору лизинга стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль ООО «Магистраль» в связи с его оплатой в полном объеме. Поскольку ФИО5 в рамках договора лизинга были произведены платежи в необходимой сумме, ООО «Магистраль» получило право распоряжение данным транспортным средством, однако в силу наличия задолженности ФИО5 по договору займа № 3 от 23.01.2023 было принято решение о передаче автомобиля в счет погашения долга путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2024 и договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024 между ООО «Магистраль» и ФИО5, по условиям которого ООО «Магистраль» передало в пользу ФИО5 автомобиль - №, год выпуска №, государственный номер №, по акту приема-передачи от 01.03.2024, однако зарегистрировать право собственности она не смогла ввиду запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль Renault Arkana не принадлежал и не принадлежит должнику ООО «Магистраль» на праве собственности, то запрет совершения регистрационных действий произведен неправомерно и нарушает права ФИО5, как собственника транспортного средства, оплатившего его полную стоимость.

Истец просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Arkana, год выпуска 2021, государственный номер №, по постановлению судебного пристава-исполнителя № 187851005/0268 от 02.10.2023, освободить имущество - №, год выпуска №, государственный номер №, от ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов УФССП по постановлению судебного пристава-исполнителя № 187851005/0268 от 02.10.2023, признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля №, год выпуска 2021, государственный номер №, признать за ФИО5 право собственности на автомобиль №, год выпуска 2021, государственный номер №.

ООО «Гепард» в свою очередь обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Магистраль» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 удовлетворен иск ООО «Гепард» о взыскании с ООО «Магистраль» денежных средств в размере 2540697,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522,06 руб. за период с 24.07.2023 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 2 540 697,70 руб. за период с 01.08.2023 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 706 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство №121318/24/02003-ИП в отношении ООО «Магистраль». В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 05.04.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN № года выпуска. Согласно ответа АО ВТБ Лизинг №25157 от 25.04.2024, к должнику ООО «Магистраль» перешло право собственности на автомобиль №, № года выпуска, на основании дополнительного соглашения №2 от 27.02.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) № от №. №, 2021 года выпуска, является единственным имуществом ООО «Магистраль», на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно данным, размещенным на общедоступном сайте ГИБДД, в отношении автомобиля с 02.10.2023 по исполнительному производству № 85190/23/02068-ИП от 02.10.2023 судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, на момент совершения сделки - договора купли – продажи автомобиля №1 от 01.03.2024, заключенного между ФИО5 и ООО «Магистраль», автомобиль находился под запретом регистрационных действий и истцу было известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, принятых в рамках исполнительного производства.

ООО «Гепард» просит суд признать договор купли-продажи автомобиля №, VIN № года выпуска, №1, заключенного 01.03.2024 между ФИО5 и ООО «Магистраль» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с последующим уточнением поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представители ООО «Гепард» ФИО3, ФИО4 исковые требования ООО «Гепард» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО2 суду показал, что являлся номинальным директором ООО «Магистраль», договор купли-продажи автомобиля №, VIN № года выпуска, №1 от 01.03.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «Магистраль», он не подписывал.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2021 за ООО «Магистраль» зарегистрировано транспортное средство марки №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

На данный автомобиль постановлением от 02.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 85190/23/02068-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Магистраль».

Постановлением от 05.04.2024 на данный автомобиль также наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 121318/24/02003-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Магистраль» в пользу взыскателя ООО «Гепард».

14.05.2024 вынесено постановление об объединении 12 исполнительных производств в отношении ООО «Магистраль» в сводное.

01.03.2024 между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому ФИО5 приобрела у продавца ООО «Магистраль» в собственность транспортное средство марки №.

При этом, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принятые судебным приставом-исполнителем 02.10.2023, были отражены на официальном сайте Госавтоинспекции еще в 2023 году, в то время как истцом транспортное средство приобретено 01.03.2024.

Поскольку данные сведения находились в открытом доступе, то истец не был лишен возможности получить их, проявив должную степень осмотрительности.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи 01.03.2024 в отношении спорного автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль» (должника по исполнительному производству), учитывая, что отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом доводы истца о том, что он пользовался и распоряжался принадлежащим ему транспортным средством, оплачивая из своих средств все расходы по надлежащему содержанию и ремонту транспортного средства, выполнял свои обязательства по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, за весь период пользования транспортным средством оплачивал штрафы ГИБДД, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при приобретении транспортного средства, бывшего в употреблении.

Кроме того, из представленного суду страхового полиса (л.д. 70) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются не только ФИО5, но и ФИО7, являющаяся ранее участником и директором ООО «Магистраль».

Таким образом, истец не мог не знать, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, отмене запретов, признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено выше, 01.03.2024 между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому ФИО5 приобрела у продавца ООО «Магистраль» в лице директора ФИО2 в собственность транспортное средство марки №.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам ФИО2, он являлся лишь номинальным директором ООО «Магистраль», договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, №1 от 01.03.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «Магистраль», он не подписывал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2024, 05.09.2023 сведения об ФИО2 признаны недостоверными по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем, в то время как договор купли-продажи автомобиля № 1, заключен между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО2 и ФИО5 01.03.2024.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает, что действия сторон фактически под собой не подразумевали заключение договора купли-продажи, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, учитывая, что сведения об ФИО2 признаны недостоверными по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем 05.09.2023, в то время как договор купли-продажи автомобиля № 1, заключен между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО2 и ФИО5 01.03.2024, показания, данные самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № 1 от 01.03.2024, заключенный между ООО «Магистраль» и ФИО5, является недействительным.

С учетом того, что договор купли-продажи признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО5 возвратить транспортное средство № ООО «Магистраль».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН № ООО «Магистраль» (ИНН №), ООО «Гепард» (ИНН № Межрайонной ИНФН России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, отмене запретов, признании права собственности, отказать.

Исковые требования ООО «Гепард» (ИНН № удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № 1 от 01.03.2024, заключенный между ООО «Магистраль» и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля № 1 от 01.03.2024, обязав ФИО5 возвратить транспортное средство №, ООО «Магистраль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.