КОПИЯ
89RS0007-01-2023-000711-41
первая инстанция № 2а-552/2023
апелл. дело № 33а-2465/2023
судья Пасенко Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торсуновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании решений.
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании:
решения главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 15 мая 2023 года № 375 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года, до 24 января 2026 года;
решения врио начальника ОВМ ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от 23 мая 2023 года № 20, которым сокращен срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.
В обоснование своих требований указала, что полагает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку допущенное нарушение миграционного законодательства РФ в части указания недостоверного адреса пребывания в г. Тарко-Сале не представляет угрозы для безопасности страны и несоразмерны принятым решениям. На территории РФ, а именно в г. Губкинский, ЯНАО проживает ее родной дядя, являющийся гражданином РФ и с которым она поддерживает близкие родственные отношения.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что имеет серьезные намерения на получение вида на жительство и впоследствии гражданства РФ, так как на территории Республики Кыргызстан у нее отсутствует реальная возможность содержать своих малолетних детей и мать. Признает, что допустила нарушения миграционных законов, но при этом полагает, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не угрожающими национальной безопасности Российской Федерации и несоразмерными принятым решениям и поэтому являются чрезмерным ограничением ее права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, приняты без учета обстоятельств, затрагивающих ее семейную жизнь. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в г. Тарко-Сале у нее имеется постоянное место работы по трудовому договору, со стабильным доходом, а также наличие родного дяди, проживающего в г. Губкинский ЯНАО, который является гражданином Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО5 полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона, место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
По делу установлено, что при оформлении бланка уведомления о прибытии ФИО1, имеющей иностранное гражданство, в Российскую Федерацию она указала адрес места своего пребывания: <...>. Однако, фактически она в это жилое помещение не вселялась и не проживала.
Данные обстоятельства не оспариваются стороной административного истца.
В связи с этим, у соответствующих должностных лиц имелись основания для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации.
Вопрос о справедливости и соразмерности примененных к ФИО1 мер должным образом рассмотрен судом с приведением в решении мотивов. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, учитывая, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации в течении непродолжительного периода времени - с 17 октября 2022 года, прибыла с целью трудоустройства, ее дети и мать находятся на территории Республики Кыргызстан. Как следует из ее пояснений, в Российской Федерации проживает лишь ее родной дядя, при этом, он проживает в городе Губкинский, в то время как сама ФИО1 пребывала в городе Тарко-Сале. То есть, устойчивых семейных и родственных связей на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. При этом, связи со страной своей гражданской принадлежности ею не утрачены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: (подпись)