Дело № 2-1-3734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 августа 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о включении в график платежей,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» предъявили к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просят взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 766 руб. 69 коп., где:

- 1 785 777,56 руб. - задолженность по основному долгу,

- 165 989,13 руб. - задолженность по пеням, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 959 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО2 – ФИО3

03 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просит, обязать АО «Банк ДОМ.РФ» включить ее и супруга ФИО2, как солидарных созаёмщиков в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении первоначального иска Банка.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении исковых требований Банка. Ссылались на то, что с учетом материального положения производят гашение долга. На момент рассмотрения настоящего спора просроченной задолженности по основному долгу не имеется, задолженность по плановым процентам и неустойке является незначительной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности досрочно.

Третье лицо ФИО2 и временный управляющий ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 с целью приобретения предмета ипотеки в общую совместную собственность.

По кредитному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором (п.2.1 кредитного договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств по кредиту (п. 7.1.6 кредитного договора).

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей РФ (п.2.1.1 кредитного договора) с процентной ставкой 11,75 процентов годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором. (п. 2.1.6.1 Кредитного договора).

Поскольку ответчик не исполняла своевременно и в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, у нее образовалась задолженность перед банком.

18.02.2021 в адрес заемщика было направлено требование за № от 15.02.2021 о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком

обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения в суд Банка с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела платежей в счет погашения долга задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2022 года составляет 1 951 766 руб. 69 коп., где:

- 1 785 777,56 руб. - задолженность по основному долгу,

- 165 989,13 руб. - задолженность по пеням.

Указанное подтверждается представленным истцом уточненным расчетом, квитанциями об оплате.

Также из материалов дела следует, что Акционерное общество "Банк ДОМ. РФ" ранее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 заявление принято к производству. Этим же определением привлечена в качестве третьего лица ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 года заявление акционерного общества "Банк ДОМ. РФ", г. Москва, признано обоснованным и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , адрес: введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 161 руб. 09 коп., из которых:

- основной долг в размере 2 423 441,93 руб., проценты в размере 162 335,63 руб.,

- неустойка в размере 66 383,53 руб., с признанием его подлежащим удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- квартиру назначение жилое помещение, площадь 60.3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: , кадастровый №.

При этом обязательства по кредитному договору 44-004/ПГЖ-17 от

ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1.

Из данного определения следует, что, ДД.ММ.ГГГГ АО «РАСМАШ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств: квартиры назначение жилое помещение, площадь 60.3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: , кадастровый №. Цена имущества 3 950 000 руб.

В соответствие с п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплачивает цену в следующем порядке:

- сумма в размере 950 000 рублей, уплачивается за счет собственных средств покупателей - сумма в размере 3 000 000 рублей, уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.7.1 Кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.05.2017 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

02.06.2017 произведена государственная регистрация права общей

совместной собственности на предмет ипотеки.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик с 28 октября 2020 года нарушала свои обязательства в части размера и периодичности внесенных платежей.

Сумма задолженности Банком определена по состоянию на 09 августа 2022 года.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, в том числе, произведенными в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельства требования Банка признаются судом обоснованными, со взысканием с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2022 года в размере 1 951 766 руб. 69 коп., где 1 785 777,56 руб. - задолженность по основному долгу; 165 989,13 руб. - задолженность по пеням.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ФИО1 ссылается, что на момент рассмотрения настоящего спора просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется, задолженность по плановым процентам и неустойке является незначительной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности досрочно. Полагает, что имеются основания для возложения обязанности на Банк по включению ее и супруга ФИО2, как солидарных созаемщиков, в график платежей по спорному кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям, установленным Кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

По делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и допущение просрочки платежей. Так, ответчицей не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года.

Следовательно, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец по первоначальному иску в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

Учитывая изложенное, ссылка истца (по встречному иску) на то обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства она просроченную задолженность по основному долгу погасила, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием на момент рассмотрения спора судом.

Банк настаивал на удовлетворении исковых требований, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по вопросу восстановления графика платежей.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании вышеизложенного в связи с тем, что заявление Банка признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (обязательство считается наступившим), кредитором выставлено требование о полном досрочном возврате кредита, то суд соглашается с доводами Банка о невозможности возвращения в график платежей в виду наступивших правовых событий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 766 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 959 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в график платежей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Копия верна О.А. Сидорова