№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участи
- истца ФИО1, ее законного представителя ФИО2
- истца А.А. его законного представителя ФИО3
- представителя истцов ФИО4
- ответчика ФИО5,
- ст.помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.
при секретаре Зининой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску А.А., ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
Ответчик ФИО5 в результате нарушения ПДД РФ допустил ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> дорожно-транспортное происшествие – наезд на истцов на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате ДТП им, истцам, каждому, был причинен вред здоровью, они приобрели право на взыскание компенсации морального вреда.
А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указал, что компенсация, заявленная истцами, является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям.
Истец А.А. исковые требования поддержал, указал, иные данные Он с ФИО1 шел в «иные данные», они подошли к пешеходному переходу напротив <адрес>. Транспортных средств не было, они начали движение, перешли первую часть дороги, он повернул голову направо и увидел приближающийся свет фар, он шел левее ФИО1 Произошел наезд. Он испытал физическую боль, упал, когда открыл глаза, увидел, что ФИО1 лежит без сознания, он стал ей кричать. вышел водитель, иные данные Он, А.А. лежал в больнице месяц, у него был иные данные, иные данные, иные данные, он испытывал боль. Ответчик в больнице его не навещал. иные данные. По поводу случившегося он обращался в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Оценивает нравственные страдания в Х руб. Обращает внимание суда на то, что ранее ответчик при рассмотрении уголовного дела намеревался компенсировать моральный вред в сумме Х руб. обоим, но при условии прекращения уголовного дела, но после того, как они не согласились с прекращением дела, тот указал, что компенсировать моральный вред тогда не будет.
Законный представитель истца А.А. ФИО3 иск поддержала, просит его удовлетворить, иные данные
иные данные иные данные В <адрес> находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные данные От РСА была получена компенсация в сумме Х руб. иные данные
Истец ФИО1 иск поддержала, указала, что оценивает моральный вред в 400 000 руб. иные данные. В больнице лежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные данные. Страховой компанией ей по страховому случаю выплатили Х руб.
Ранее в процессе рассмотрения дела указывала следующее: она с А.А. переходила дорогу, их сбила машина. Когда она поворачивалась к машине, увидела свет фар, дальше не могла понять, что происходит, не могла встать. ФИО5 поднял ее, посадил в машину, у нее кружилась голова, она была в грязи, в крови. От машины до приемного покоя ФИО5 нес ее на руках. иные данные После ДТП ФИО5 посадил ее на переднее сиденье, а А.А. на заднее, просил не говорить, что случилось, говорил, что у него жена беременна, что автомобиль ему не принадлежит, что он их не увидел. В приемном покое ответчик увидел полицейских, скрыл от них ДТП, сказал, что они упали. А.А. был в грязи его трясло, ему было тяжело передвигаться, ему было тяжело не только физически, но и морально, он хотел поступать в Академию МВД, теперь не может осуществить свою мечту. Он потерял связь с друзьями, не мог сидеть, было тяжело. иные данные. Из-за ДТП она не могла посещать учебное заведение за время лечения. РСА выплатила ей Х руб.
Законный представитель ФИО1 ФИО2 требования иска поддержала, ранее в процессе рассмотрения дела указывала, что ей поступил неизвестный звонок, звонил ответчик с номера телефона А.А., сказал: «иные данные». Она перезвонила, А.А. сказал, что их сбили. иные данные В ДОКБ иные данные лежала в стационаре, сама подняться не могла, были на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, иные данные. иные данные
иные данные иные данные. иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ рождения, до заключения под стражу проживал с семьей по адресу: <адрес>, иные данные. иные данные. Недвижимого имущества на праве собственности у него нет, транспортных средств также нет, был грузовой автомобиль, его продал для погашения кредитных долгов супруги и для предоставления средств семье для проживания. Автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим предлагал Х руб., те отказались, предъявили иск на Х и Х тыс. руб., по сумме не сошлись. иные данные
Ст.помощник Богородского городского прокурора Прыгунова Д.С. считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 полагает размер компенсации подлежащим снижению.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснение аналогичного содержания указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно указанному пункту Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п.3)
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, судом было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов до Х часов Х минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по проезжей части <адрес> по своей половине проезжей части дороги, с включённым ближним светом фар, со скоростью около Х километров в час со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО5 имея возможность, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружить с рабочего места пешеходов А.А. и ФИО1, переходивших через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил пешеходам А.А.А.А.. и ФИО1 дорогу, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью снизить скорость и остановиться до места наезда на несовершеннолетних пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвел наезд на пешехода А.А. который в момент наезда переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на полосе движения автомобиля иные данные под управлением водителя ФИО5
В результате наезда автомобиля иные данные под управлением водителя ФИО5, несовершеннолетний пешеход А.А.. получил телесные повреждения в виде: иные данные вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов.
Своими действиями ФИО5 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ч.2 п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО5 здоровью пешехода А.А.А.А.. был причинен тяжкий вред.
В ходе судебного разбирательства было затребовано уголовное дело №, из которого следует, что в результате действий ФИО5 ФИО1 был причинен средний вред здоровью.
Каждый из истцов проходил стационарное и амбулаторное лечение, о чем в материалы дела представлена медицинская документация.
Нарушений ПДД РФ в действиях истцов не установлено.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ДТП и полученные истцами повреждения находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ.
Таким образом, каждый истец приобрел право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также не установлены случаи для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 1 ст.1079 ГК РФ
Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в заявленном им размере: истец А.А. вследствие ДТП получил тяжкий вред здоровью, иные данные; истец ФИО1 получила средний вред здоровью, иные данные
При этом судом учитывались доводы ответчика о иные данные, иные данные, а также доводы иные данные. Суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием к снижению компенсации морального вреда: иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, суд приходит к выводу, что после ДТП ответчик сам совершил действия, ухудшившие его материальное положение – продал принадлежащий ему грузовой автомобиль, на котором работал и получал доход (о чем ответчик указал в судебном заседании), тогда как он имел возможность использовать данное имущество с целью получения дохода и при отсутствии водительского удостоверения путем сдачи его в аренду, при этом, продав автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, ответчик вырученную сумму не направил в адрес истцов с целью компенсации причиненного им морального вреда, потратил по своему усмотрению. С момента ДТП по настоящее время кроме приобретения корсетов, в которых нуждались истцы на период стационарного лечения, ответчик не только не предпринял мер к заглаживанию вреда, но и распорядился имуществом, на которое могло было быть обращено взыскание.
Суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований каждого истца о компенсации морального вреда в заявленном ими размере, оснований для снижения размера компенсации суд не находит.
На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А., ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000 руб.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 руб.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме Х руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные