Дело *****
УИД *****RS0*****-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июля 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье», Отель «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», Отель «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> истцом на официальном сайте осуществлено бронирование ***** на период с <дата> по <дата>, на общую стоимость 133 380 руб. в отеле «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*». Согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье». Согласно условиям отмены, бесплатная отмена бронирования возможна до <дата>. ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств через банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащей ФИО9 <дата> посредством электронной почты, ФИО2 направлено письмо об отмене бронирования. <дата> Отелем (отдел бронирования) был направлен бланк заявления на возврат денежных средств. Данное заявление было заполнено и подписано ФИО9, поскольку перевод денежных средств за бронирование отеля осуществлялся через ее банковскую карту. <дата> директором ФИО4 было направлено ФИО2 сопроводительное письмо в котором отражено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. С <дата> по <дата> (на момент направления досудебное претензия), на неоднократные звонки, отелем «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» денежные средства не возвращены. <дата> направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмену бронирования. <дата> исх.*****/ю в ответ на досудебную претензию директором ФИО5 направлено ФИО2 письмо в котором указано, что заявление находится на исполнении, однако на день подачи иска денежные средства не возвращены.
Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, неустойку в размере 120 042,00 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 690,00 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, судебные расходы по оплате тарифов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.
Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 133 380 руб.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Анапское Взморье», и Отеля «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» извещенные надлежащим образом не явились.
От представителя ООО «Анапское Взморье» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по п. 5 ст.28 и/или взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> 2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, 22.11.2024г. заказчиком через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с 23.06.2025г. по 30.06.2025г. (количество ночей - 7, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования *****).
Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от <дата> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 133 380,00 рублей.
Плательщиком (ФИО9) при бронировании услуг внесена предоплата в размере 133 380,00 руб.
Согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье».
Согласно условиям отмены, бесплатная отмена бронирования возможна до <дата>.
ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств через банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащую ФИО9
<дата> посредством электронной почты, ФИО2 направлено письмо об отмене бронирования. <дата> Отелем (отдел бронирования) был направлен бланк заявления на возврат денежных средств.
Данное заявление было заполнено и подписано ФИО9, поскольку перевод денежных средств за бронирование отеля осуществлялся через ее банковскую карту.
<дата> директором ФИО4 было направлено ФИО2 сопроводительное письмо, в котором отражено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.
С <дата> по <дата> (на момент направления досудебной претензии), на неоднократные звонки, отелем «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» денежные средства не возвращены. <дата> направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмену бронирования.
<дата> исх.*****/ю в ответ на досудебную претензию директором ФИО5 направлено ФИО2 письмо, в котором указано, что заявление находится на исполнении, однако на день подачи иска денежные средства не возвращены.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.
Требования истца к Отель «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье».
<дата> ответчиком в добровольном порядке произведен возврат уплаченных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.
Довод ответчика о том, что ФИО2 не может быть истцом, судом отклоняется, поскольку истец как получатель услуги, вправе взыскать с исполнителя денежные средства в свою пользу, даже если фактически оплата производилась иным лицом, но в интересах потребителя.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 690,00 руб.
Представителем ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность штрафа, суд находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120042 руб. за нарушение сроков возврата денежной суммы, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
То есть, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
Так как отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Требования истца о взыскании расходов понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что нотариальная доверенность №<адрес>8 от <дата> выдана не по конкретному делу.
Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>8 от <дата> в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «АНАПССКОЕ ВЗМОРЬЕ» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское Взморье», Отель «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья Е.А. Аветисова