Решение по делу № 02-3334/2022 от 10.11.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере сумма, судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ИП <ФИО> в судебном заседании заявленные требования не признал. Судом установлено, что ИП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 62

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>, ИНН , к <ФИО>, паспортные данные, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных издержек - отказать.

УИН 42RS0015-01-2021-003050-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных издержек,

Установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере сумма, судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ИП фио осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации теплиц, парников и поликарбоната в большинстве субъектов Российской Федерации.

Для ведения предпринимательской деятельности ИП фио осуществлена государственная регистрация товарного знака «РУБЛЕВСКАЯ», что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 753844, приоритет товарного знака с 23.06.2019 г., срок действия регистрации до 23.06.2029 г., в том числе в отношении товаров 06 класса Международной классификации товаров и услуг - теплицы переносные металлические; 19 класса Международной классификации товаров и услуг - теплицы переносные неметаллические.

В октябре 2020 года ИП фио обнаружен факт незаконного использования указанного товарного знака. Так, в сети Интернет по адресу https://теплицы- адитум.рф (раздел «Теплицы» (https://теплицы-адитум.рф/katalog-teplic.htpml), подраздел «Теплица «Рублевская» (https /теплицы-адитуv.рф/prices/teplica-rublevskaya.html) была размещена реклама продукции, а именно теплиц из поликарбоната, с использованием товарного знака «РУБЛЕВСКАЯ», что свидетельствует из нотариального протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения № 35/63-н/35-2020-2-1623 от 19.11.2020 г.

Для наименования теплицы на интернет-сайте https://теплицы-адитум.рф использовалось обозначение «Рублевская», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Согласно ответу на адвокатский запрос (исх. № 701-ю/2020 от 27.10.2020 г.) администратором доменного имени интернет-сайта https://теплицы-адитум.рф является ФИО1 фио.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Разрешение на использование товарного знака «РУБЛЕВСКАЯ», правообладателем которого является ИП фио, ФИО1 получено не было, следовательно, использование обозначения осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав ИП фио

После установления факта незаконного использования товарного знака «РУБЛЕВСКАЯ» ИП фио в целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ФИО1 была направлена претензия от 05.07.2021 г. с требованием о прекращении незаконного использования обозначения путем удаления его с сайта https://теплицы-адитум.рф. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

При определении размера компенсации в настоящем случае истец просил учесть, что ИП фио в качестве основного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации теплиц из поликарбоната на протяжении 12 лет. Указанная предпринимательская деятельность ведется более чем в 35 субъектах РФ и более чем в 80 адрес, что свидетельствует о широкой географии продаж и достаточной известности ИП фио на адрес как изготовителя и поставщика в указанной сфере.

ФИО1, используя товарный знак «РУБЛЕВСКАЯ», правообладателем которого является ИП фио, путем размещения его на интернет-сайте https ://теплицы-адитум.рф, допустил его использование на неограниченную территорию и для неограниченного круга лиц, поскольку любой интернет-пользователь из любой точки страны мог ознакомиться и приобрести товары под указанным обозначением.

Подобное незаконное использование товарного знака могло ввести потребителей в заблуждение. Приобретая товар, потребитель, видя наименование теплицы «Рублевская», мог ошибочно предположить, что поставщиком является ИП фио, зарекомендовавший себя как надежный изготовитель и продавец теплиц и парников из поликарбоната, что в свою очередь, привело к снижения потребительского спроса и продаж аналогичного товара под товарным знаком «РУБЛЕВСКАЯ» у самого ИП фио

Незаконные действия ФИО1 по использованию товарного знака, которые носили открытый характер, распространялись на неограниченное количество лиц, вероятно совершались неоднократно и на протяжении длительного периода времени, негативно сказались на ведении предпринимательской деятельности истцом, в результате чего привели к существенным имущественным потерям правообладателя, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 14 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1478 Гражданского кодекса РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации, правообладателю достаточно доказать факт правонарушения, при этом он освобождается от необходимости доказывать размер причиненных ему убытков.

Из пункта 62 Постановления Пленума № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ИП фио осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации теплиц, парников и поликарбоната в большинстве субъектов Российской Федерации.

В обоснование иска ИП фио ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2020 года им обнаружен факт незаконного использования указанного товарного знака в сети Интернет по адресу https://теплицы- адитум.рф (раздел «Теплицы» (https://теплицы-адитум.рф/katalog-teplic.htpml), подраздел «Теплица «Рублевская» (https /теплицы-адитуv.рф/prices/teplica-rublevskaya.html), а именно была размещена реклама теплиц из поликарбоната, с использованием товарного знака «РУБЛЕВСКАЯ», что свидетельствует из нотариального протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения № 35/63-н/35-2020-2-1623 от 19.11.2020 г.

Судом установлено, что 05.07.2021 ИП фио в целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования обозначения путем удаления его с сайта https://теплицы-адитум.рф. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование иска ИП фио также ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, используя товарный знак «РУБЛЕВСКАЯ», правообладателем которого является ИП фио, путем размещения его на интернет-сайте https ://теплицы-адитум.рф, допустил его использование на неограниченную территорию и для неограниченного круга лиц, поскольку любой интернет-пользователь из любой точки страны мог ознакомиться и приобрести товары под указанным обозначением. Подобное незаконное использование товарного знака могло ввести потребителей в заблуждение. Приобретая товар, потребитель, видя наименование теплицы «Рублевская», мог ошибочно предположить, что поставщиком является ИП фио, зарекомендовавший себя как надежный изготовитель и продавец теплиц и парников из поликарбоната, что в свою очередь, привело к снижения потребительского спроса и продаж аналогичного товара под товарным знаком «РУБЛЕВСКАЯ» у самого ИП фио

Вместе с тем ИП фио в качестве основного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации теплиц из поликарбоната на протяжении 12 лет. Указанная предпринимательская деятельность ведется более чем в 35 субъектах РФ и более чем в 80 адрес, что свидетельствует о широкой географии продаж и достаточной известности ИП фио на адрес как изготовителя и поставщика в указанной сфере.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ ответчиком представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении им исключительных прав на товарный знак, из которых следует, что ответчик, учитывая полное совпадение фамилии имени и отчества с данными, указанными в ответе на адвокатский запрос (исх. № 701-ю/2020 от 27.10.2020 г.), фактически не является администратором домена, указанного ИП фио в исковом заявлении; не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность. Кроме того, в ответе на адвокатский запрос за исх. № 701-ю/2020 от 27.10.2020 г. указан адрес, по которому ответчик в настоящее время не проживает и на момент регистрации доменного имени и личного кабинета не проживал, что подтверждается копией паспорта ответчика ФИО1

Также, согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес, ответчик фио значился зарегистрированным по адресу: адрес, и убывшим 02.09.2014 г. в адрес (л.д. 67).

13.12.2021 Заводским районным судом адрес подан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес. Согласно ответу на запрос суда, ФИО1, паспортные данные, с 16.09.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 77).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлены возражения на иск, согласно которым иных сведений о лице, являющемся регистратором домена, ответ на адвокатский запрос (исх. № 701-ю/2020 от 27.10.2020 г.) не содержит. Вместе с тем ФИО1 направлен запрос (письмо № 1 от 04.04.2022г.) в ООО «Бегет», согласно ответу на который (письмо № 232-ю/2022 от 15.04.2022г.) ООО «Бегет» указало на то обстоятельство, что при регистрации аккаунта (личного кабинета) указание паспортных данных не требуется. В ходе предоставления услуг, некий пользователь, в личном кабинете, также не указал свои паспортные данные.

Доменное имя, на ресурсах ООО «Бегет» было зарегистрировано 20.04.2020 г.

Срок регистрации доменного имени в доменной зоне .RU/.РФ составляет 1 (один) год. По истечении срока регистрации доменного имени, доменное имя не было продлено. Таким образом, ООО «Бегет» предоставляет услуги, в том числе услуги по регистрации доменных имен, на основании Оферты, предоставление каких-либо копий документов при этом, не требуется.

При регистрации доменных имен, в доменной зоне .RU/.РФ, администратор самостоятельно указывает в форме регистрации следующие сведения для физического лица:

1.фамилия, имя и отчество;

2.дата рождения;

3.место жительства;

4.сведения о документе, удостоверяющем личность администратора (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ);

5.почтовый адрес;

6.номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором;

7.адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором.

Таким образом, персональные данные, указанные при регистрации в качестве администратора ответчика были указаны не в полном объеме и совпадают с данными ответчика в части фамилии имени отчества, что не позволяет однозначно идентифицировать в качестве ответчика именно ФИО1, паспортные данные, проживающего в настоящий момент по адресу адрес, ранее проживавшего по адресу адрес.

Поскольку ответ ООО «Бегет» содержит сведения о платёжных операциях, совершенных неустановленным лицом при оплате услуг ООО «Бегет», а также номер мобильного телефона, который ответчику не принадлежит, как следствие, ответчик ФИО1 полагает, что регистрация спорного доменного имени была осуществлена неустановленными в настоящий момент лицами с использованием Фамилии Имени и Отчества совпадающих с персональными данными ответчика, как следствие, ответчик не совершал действий по регистрации доменного имени, не размещал рекламу с использованием товарного знака истца и права не нарушал.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в нарушение установленного законом порядка не доказан, тогда как само по себе фамилии имени отчества ответчика с лицом, осуществившим регистрацию вышеприведённого доменного имени, при наличии вышеприведённых и представленных ответчиком доказательств, с достоверностью не может свидетельствовать о вине ответчика в нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио, ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.

Судья фио