Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 26 января 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 (с учетом изменения) об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности по 1/6 доле ФИО3 и ФИО4 в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании с нее в пользу ответчиков компенсации стоимости 1/6 доли квартиры каждому в сумме 139930,60, признании за ФИО1 права общей долевой собственности в 1/3 доле на указанную квартиру.

В ходе производства по делу, с учетом дарения ФИО4 1/6 доли квартиры ФИО3, в связи с чем ФИО3 стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, истец исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков ФИО4, просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО3 комнату площадью 10 кв.м., ФИО1 комнату площадью 18,4 кв.м., взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержала позицию доверителя, указав, что стороны не могут во внесудебном порядке договориться о порядке пользования квартирой, находящейся в их долевой собственности, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, указала, что с учетом объема выполненной по делу работы (консультации, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей завышенными не являются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возразила против предложенного истцом порядка пользования квартирой, с требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг не согласилась, указав на завышенный размер расходов на юридические услуги, сложное материальное положение в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, также указала на возможность разрешения спора без обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3 Пояснил, что подарил свою долю спорной квартиры <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем долевым собственником спорной квартиры не является.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная двухкомнатная квартира кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля истцу ФИО3, 2/3 доли ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-42), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 подарил принадлежащую ему долю указанной квартиры ФИО3 (л.27).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО3 и <данные изъяты> Т.З.А., ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с предложенным истцом ФИО1 порядком пользования квартирой, суд удовлетворяет требование истца и определяет указанный порядок пользования собственниками жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО4 на момент рассмотрения дела не является участником долевой собственности на спорную квартиру, заявленные к нему первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые с учетом обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд завышенными не считает. ФИО3 не была лишена права на обращение в суд с аналогичным иском, с возможностью участия ее представителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5699 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.

Определить порядок пользования собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следующим образом: ФИО1, <данные изъяты>, предоставить в пользование комнату площадью 18,4 кв.м., ФИО3, <данные изъяты>, предоставить в пользование комнату площадью 10 кв.м.

Возвратить истцу ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину в сумме 5699 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления мотивированного решения – 02.02.2023.