УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истец является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: /адрес/ (далее – Имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/, договором купли-продажи земельного участка от /дата/, актом приема-передачи земельного участка от /дата/.

На данное Имущество постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ был наложен арест в рамках уголовною дела /номер/, возбужденного в отношении ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок принудительных мер в виде наложении ареста на имущество был продлен постановлением Клинского городского суда Московской области /номер/ от /дата/.

Данное Имущество было приобретено истцом у ФИО2 и принадлежало ей на праве собственности (Свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ серия /номер/ /номер/), что также подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности /дата/.

Следственными органами было установлено, что истец не является подозреваемым, обвиняемым и несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО3

Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствует Договор купли-продажи земельного участка с отметкой о регистрации, который не был оспорен или признан недействительным.

Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца как собственника указанного Имущества.

Истец просит:

Освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин иск не признал и указал, что земельный участок вопреки воле собственника выбыл из собственности администрации городского округа Клин, согласно приговора суда подан иск об истребовании земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ ФИО1 купил у ФИО2 земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/ разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: /адрес/.

/дата/ произведена государственная регистрация перехода права собственности. (л.д. 7-9, 15-16, 54-58).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/, по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, разрешено следователю 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области применить меру процессуального принуждения в виде наложении ареста на срок предварительного следствия до /дата/ включительно на вышеуказанный земельный участок, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. (л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании вышеуказанного постановления суда от /дата/ произведена государственная регистрация ареста на земельный участок. (л.д. 17-18).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за совершение нескольких эпизодов мошенничества в отношении земельных участков, в том числе, в отношении спорного земельного участка, а именно: были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который по поддельным документам был поставлен на кадастровый учет и оформлен на ФИО2

В приговоре суда сказано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество, то есть приобрели права на чужое имущество путем обмана, а именно, право собственности на спорный земельный участок, который выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района, причинив администрации Клинского муниципального района ущерб на сумму 1 521 110 руб, в особо крупном размере.

В приговоре суда сказано о признании за Администрацией городского округа Клин Московской области права на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по спорному участку.

В приговоре суда сказано, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, состоящего в запрете собственникам распоряжаться земельными участками, в том числе, спорным земельным участком, путем запрещения совершения с вышеперечисленными объектами недвижимости регистрационных действий в ФГБУ «ФКП Росреестра», оставлена без изменения до принятия судом исков к своему производству, после чего отменить.

Учитывая, что спорный земельный участок оформлен и поставлен на государственный кадастровый учет в результате незаконных преступных действий лиц, осужденных приговором суда, вступившего в законную силу, при этом, земельный участок выбыл из владения администрации Клинского муниципального района и за администрацией городского округа Клин признано право на предъявление гражданских исков для возврата спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Клин, ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья –