САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19401/2023 Судья: Вишневецкая О.М.
78RS0015-01-2022-005509-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-538/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), к ООО «СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 429 092 рубля.
В обоснование требований истец указал, что в период действия договора страхования жизни и здоровья с ответчиком с 22.11.2021 по 13.01.2022 у истца была временная нетрудоспособность, что является страховым случаем по условиям договора. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рубля, которые были оплачены ответчиком, однако страховая сумма составляет 473 092 рубля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и уже выплаченным страховым возмещением.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 942 названного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 на основании письменного заявления ФИО4 был включен в число участников по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 18-22, 27).
Согласно выписному эпикризу, выданному ФГБУ «НМИЦ ТО имени Р.Р. Вредена» истцу был установлен основной диагноз и 23.11.2021 выполнена операция на левом плечевом суставе (л.д. 50).
Из электронных листов нетрудоспособности следует, что период временной нетрудоспособности истца составил с 22.11.2021 по 25.02.2022 (л.д. 53-56).
06.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 22.11.2021 страхового события по риску «Временная нетрудоспособность», в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д. 18-19).
Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. удовлетворено требование истца в части – в сумме 44 000 рублей (л.д. 84-92).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания суммы, превышающей страховую выплату, взысканную финансовым уполномоченным, не имеется, исходя из расчета страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Правилами страхования предусмотрено, что одним из страховых рисков является временная нетрудоспособность, которой признается временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья (л.д. 27).
Согласно пункту 6.2 заявления на участие в программе по данному страховому риску размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в п. 5.1 заявления, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней нетрудоспособности, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования (л.д. 24).
В соответствии с п. 5.1 заявления страховая сумма составляет 473 092 рубля.
С учетом положения пункта 3.1.3 Заявления на страхование дата начала страхования по риску «Временная нетрудоспособность» - 21.04.2018 (л.д. 22).
Истцом в суде апелляционной инстанции даны объяснения, из которых следует, что фактически истец вышел на работу 13 января 2022 г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно пи расчете возмещения исходил из того, что период нетрудоспособности составил с 22.11.2021 по 13.01.2022.
Поскольку совокупный период временной нетрудоспособности в период действия договора страхования составил 53 календарных дня, страховая выплата исчисляется с 32-го дня, то есть в страховое покрытие не включаются первые 31 день, расчет страхового возмещения должен исчисляться, исходя из нетрудоспособности в 22 календарных дня.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере 44 000 рублей (2 000 рублей * 22 дня, учитывая, что 0,5% превысит 2 000 рублей), соответственно, основания для изменения размера страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным, не имеется.
Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку страховая выплата исчисляется с 32-го дня нетрудоспособности, а не в связи с продолжительностью нетрудоспособности более 32 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения на истце лежит бремя доказывания наступления страхового случая и необоснованного отказа ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчик же не обязан доказывать наступление неблагоприятных для него последствий несоблюдением истцом условий выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано согласование сторонами договора иных условий, при которых страховая выплата должна была подлежать в размере полной страховой суммы.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.