66RS0059-01-2023-000581-93
№ 1-133/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаева Г.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шутова Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». При этом, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ему должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался. После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21:33 час. вышеуказанного дня ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Шутовым Г.Д.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 совершил преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес> характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья. Помимо этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие одного малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1
Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом того, что назначение указанного вида наказания может поставить в тяжелое материальное положение членов семьи последнего.
С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера как основного, так и дополнительного наказаний.
Принимая во внимание, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, то отсутствуют правовые основания для применения при определении его размеров, положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол о задержании транспортного средства, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в силу положений п.10. ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол о задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.
Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 04 июля 2023 года.
Председательствующий: П.В. Циркин