№

66RS0№-77

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

<ФИО>1, <ФИО>3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>4, обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 7 177 273 рубля.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП <ФИО>8, согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 534 306,40 рублей. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако претензия в установленный законом срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям расходы по устранению недостатков в размере 288924,74 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967898,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу <ФИО>1, возложить на ответчика обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, приводящие к температурным аномалиям и потерям тепла, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда неустойку за нарушения требований потребителя в размере 1% от 66134,98 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалистов в размере 56 000 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в общем в размере 348 383,75 рублей. Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности, более того, просил учесть, что он является также застройщиком. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных исследований до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Д Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 7 177 273 рубля (т. 1 л.д. 9-10).

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (т. 1 л.д. 11-12).

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП <ФИО>8 Согласно отчету специалиста № б/н от от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 534 306,40 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 14-16), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено <ФИО>2 (ИП <ФИО>2) (Том 2 л.д. 43-122).

Экспертом <ФИО>2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1, 2, 3 По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также способы их устранения приведены в таблице № и №.

4. По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире составила 348 383,75 рублей.

Кроме того, экспертом <ФИО>2 были представлены дополнительные пояснения, в которых произведен перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с выделением стоимости устранения телевизионных недостатков..

Так, по итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире составила 355059,72 рублей, в том числе тепловизионные 66 134,98 рублей.

Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, вместе с тем указал, что в расчете имеются арифметические ошибки, которые устранены в дополнительном расчете.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>2 с представленными дополнениями, пояснениями за основу при определении недостатков, а также размера расходов необходимых для их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь Заключение ИП <ФИО>8 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 355059,72 рублей, из которых 66 134,98 рублей –тепловизионные недостатки.

Ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 348383,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцами.

То есть стоимость устранения недостатков (за исключением тепловизионных) компенсирована ответчиком в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в тепловизионном отчете, являющимся приложением к заключению эксперта ИП <ФИО>2 от № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 350 000 рублей (222 727,27 рублей солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>3, по 63 636,36 рублей в пользу <ФИО>4, <ФИО>5 в лице их законных представителей). Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о продолжении начислению неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 66 134,98 рублей по день фактического исполнения обязательства в части устранения недостатков, указанных в тепловизионном отчете, из которых 420,86 рублей солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>3, по 120,25 рублей в пользу <ФИО>4, <ФИО>5 в лице их законных представителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца <ФИО>1 о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Относительно требований о взыскания штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 100 000 рублей, из которых 63636,36 рублей солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>3, по 18181,82 рублей в пользу <ФИО>4, <ФИО>5 в лице их законных представителей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 348383,75 рублей, из которых 288 924,74 рублей в счет устранения стоимости недостатков (за исключением тепловизионных недостатков), 59459,01 рублей суд засчитывает в счет штрафа.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа 59459,01 рублей исполнению не подлежит.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебных исследований имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы, однако, поскольку заключение специалистов не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>3

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10185 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) солидарно в пользу <ФИО>1 (паспорт № №), <ФИО>3 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 183861,20 рублей, неустойку в размере 222 727,27 рублей, штраф в размере 63636,36, расходы по оплате услуг специалистов в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>1 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52531,77 рублей, неустойку в размере 63 636,36 рублей, штраф в размере 18181,82 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>3 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52531,77 рублей, неустойку в размере 63 636,36 рублей, штраф в размере 18181,82 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обязать АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) устранить недостатки, указанные в тепловизионном отчете к заключению эксперта ИП <ФИО>2 от № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 66 134,98 рублей по день фактического исполнения обязательства в части устранения недостатков, указанных в тепловизионном отчете к заключению эксперта ИП <ФИО>2 от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 420,86 рублей солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>3, по 120,25 рублей в пользу <ФИО>4, <ФИО>5 в лице их законных представителей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение в части расходов на устранение недостатков в квартире в размере 288 924,74 рублей, штрафа в размере 59459,01 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.И. Шумельная